ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-10581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.11.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу  № А43-32146/2018  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших  руководителей должника ФИО2 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей, а также об установлении неустойки  за неисполнение судебного акта до момента предоставления испрашиваемых  документов в размере 10 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.06.2020, заявление удовлетворено в части обязания ФИО2  передать конкурсному управляющему документацию должника по списку,  установления неустойки за неисполнение судебного акта в размере  1 000 рублей в день. В остальной части требований и предъявленных к  ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,  

заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа  в удовлетворении остальной части заявленных им требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из того, что ФИО2 как последний неноминальный  руководитель должника являлся лицом, обязанным передать заявителю  документацию, имущество, печати и штампы должника, полученные от  прежнего руководителя ФИО3, сочтя разумным и целесообразным  истребование документации за трехлетний период до возбуждения дела  о банкротстве, допустив возможность повторного обращения в суд с  соответствующим заявлением при возникновении такой необходимости.  

Отклоняя возражения заявителя, суды указали на недоказанность  последним наличия истребуемых документации, имущества, печатей и  штампов должника у ФИО3, в том числе осуществления указанным  лицом фактического руководства должником в преддверие признания его  банкротом. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк