ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС24-12863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации  Благовещенского муниципального округа Амурской области на решение  Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2023 г., постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля  

2024 г. по делу  № А04-8322/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Фараон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о признании незаконными решений  администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области  (далее - Администрация), содержащихся в сообщениях от 28 августа 2023 г., об  отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных домов на  земельных участка с кадастровыми номерами 28:10:013002:4500,  28:10:013002:4515, 28:10:013002:4501; об обязании Администрации выдать  разрешения на строительство указанных объектов. 

К участию в деле привлечена Прокуратура Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области решением от 26 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2024 г., удовлетворил требования  Общества, признал незаконными решения Администрация от 28 августа  

2023 г. и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества  путем выдачи ему разрешений на строительство трех многоквартирных домов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в  кассационном порядке указанные судебные акты. 

Дело 15 августа 2024 г. истребовано из Арбитражного суда Амурской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 

23 августа 2023 г. обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче  разрешений на строительство в отношении следующих объектов –  «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской  области, литер 4», «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского  района Амурской области, литер 5», «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири  Благовещенского района Амурской области, литер 6», расположенных на  земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:013002:4500,  28:10:013002:4515 и 28:10:013002:4501.  

Администрация письмами от 28 августа 2023 г. отказала Обществу в  выдаче разрешений на строительство указанных многоквартирных домов  исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемых  проектных документаций отсутствуют технические условия подключения  многоквартирных домов к сетям электроснабжения, технические условия на  отвод ливневых вод, технические условия организации проезда к земельным  участкам. В решении об отказе в выдаче разрешения на строительство  многоквартирного жилого дома в с. Чигири Благовещенского района Амурской  области, литер 6, дополнительно указано на несоответствие проектных  решений потребности в электрической энергии техническим условиям  подключения к сетям электроснабжения. 

Общество, полагая, что данные отказы Администрации не соответствует  закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный  суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ,  статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  

Градостроительный кодекс), пункты 2.8, 2.9.1 Административного регламента  по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на  строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение  изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства  и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального  строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)»,  утвержденного постановлением Администрации от 20 марта 2023 г.  № 588,  признал незаконными оспариваемые отказы Администрации и обязал  Администрацию выдать разрешения на строительство многоквартирных домов. 

Суд исходил из следующего: у Общества отсутствовала обязанность по  представлению с заявлениями о выдаче разрешений на строительство  технических условий, поименованных Администрацией в оспариваемых  решениях, поскольку выдача технических условий, предусмотренных частью 7  статьи 48 Градостроительного кодекса, является государственной услугой,  реализуемой органом муниципальной власти на территории Российской  Федерации; несоответствие проектных решений потребности в электрической  энергии техническим условиям подключения к сетям электроснабжения, а  также начало строительства без получения соответствующего разрешения не  относятся к законным основаниям для отказа в выдаче разрешения на  строительство; Администрация не указала, какие именно проектные решения  потребности в электрической энергии не соответствуют техническим условиям  подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие  выражается; поскольку Общество неоднократно, начиная с 20 марта 2023 г.,  обращалось в Администрацию за выдачей разрешений на строительство,  получая отрицательные решения по данным обращениям, иных, помимо  изложенных в оспариваемых решениях оснований, Администрацией не  указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов  Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать  разрешения на строительство домов. 

Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Администрация, ссылаясь  на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.  

Податель жалобы указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на  строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и  дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная  документация представляет собой документацию, содержащую материалы в  текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и  определяющую архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  

строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  

16 февраля 2008 г.  № 87 (далее – Положение) в пояснительной записке к  проектной документации указываются, в том числе реквизиты технических  условий подключения (технологического присоединения) объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,  предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса, если  функционирование проектируемого объекта капитального строительства  невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения)  такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Данные документы (копии документов, оформленные в установленном  порядке) являются обязательным приложением к пояснительной записке в  полном объеме (пункт 11 Положения). 

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в  целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства  застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в  уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с  частями 4 - 6 данной статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления. К указанному заявлению прилагаются поименованные в части  7 статьи 51 Градостроительного кодекса документы и сведения, в числе  которых результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в  утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 данного Кодекса проектной  документации, в том числе пояснительная записка. 

Заявитель указывает, что из совокупного толкования норм  градостроительного законодательства следует, что получению разрешения на  строительство объекта недвижимости предшествует подготовка проектной  документации, которая должна осуществляться на основании результатов  инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в  соответствии с требованиями технических регламентов, техническими  условиями и обязательной частью которой являются технические условия  подключения (технологического присоединения) объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Администрация обращает внимание на то, что в соответствии с  требованиями законодательства выдача технических условий подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение,  водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является  государственной или муниципальной услугой, и осуществляется  соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по  заявлениям застройщика. 

В связи с чем и вопреки суждению судов у Администрации отсутствуют  основания для запроса у соответствующих сетевых организаций технических  условий на подключение (технологическое присоединение) объектов  капитального строительства к сетям электроснабжения и централизованным  сетям водоснабжения и водоотведения в порядке межведомственного  информационного взаимодействия, учитывая, что подобные организации, не  являются подведомственными государственным органам, органам местного  самоуправления. 

Податель жалобы указывает, что в отсутствие полного пакета  документов, включая технические условия подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения у него отсутствовала объективная возможность  проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству  объектов капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленных для получения разрешений на строительство  градостроительных планов земельных участков и, как следствие, не имелось  предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса оснований для  выдачи Обществу разрешении на строительство объектов недвижимости. 

Заявитель полагает, что признание арбитражными судами незаконными  оспариваемых решений и возложение на Администрацию обязанности выдать  Обществу, которое приступило к строительству объектов до обращения с  соответствующими заявлениями, разрешений на строительство объектов  недвижимости (в отсутствие технических условий подключения к сетям  инженерно-технического обеспечения и после начала строительства данных  объектов) повлечет злоупотребление правом недобросовестными  застройщиками в части строительства объектов без разрешения, в отсутствие  государственного строительного надзора, с несоблюдением требований  технических регламентов, обеспечивающих надежную и безопасную  эксплуатацию объектов. 

Кроме того, Администрация указывает, что согласно ответам  ресурсоснабжающих организаций как на момент обращения застройщика с  заявлениями о выдаче разрешений на строительство, так и на момент отказов в  выдаче испрашиваемых разрешения у застройщика отсутствовали технические  условия подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения  (технические условия подключения к централизованным сетям водоснабжения  и водоотведения были получены Обществом 18 декабря 2023 г., при этом  технические условия подключения (технологического присоединения) к  электрическим сетям в период с 2022 по июнь 2024 году не выдавались). 

Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном  нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в  связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу администрации Благовещенского муниципального  округа Амурской области передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 19 ноября 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева