ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-13159

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019 по делу                          № А63-14534/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» (Ставропольский край, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Ставропольский край), ФИО3 (Ставропольский край), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (Ставропольский край), 

о признании недействительным устава общества в редакции от 24.01.2018 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным устава общества в оспариваемой редакции, суды, руководствуясь положениями статей 12, 13, 21, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что данная редакция устава была утверждена решением общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, при этом истцом не представлено доказательств того, что на государственную регистрацию был представлен иной, отличный от утвержденного, текст устава. Судами учтено, что его доля в уставном капитале общества уменьшилась не в результате утверждения спорной редакции устава, а в связи с разделом совместно нажитого имущества с бывшей супругой. 

Суд округа отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова