ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Начало» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу  № А40- 280036/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.12.2019 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Начало» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 7 364 903, 90 руб. неосновательного обогащения, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» о  признании договоров исполненными и взыскании 4 406 998 руб.  задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «МЕТА БЮРО», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Начало» взыскано 4 406 998 руб. задолженности и 45 035 руб. расходов по  

уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее –  общество, заказчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при  этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями  статей 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что обществом произведены авансовые платежи по направленным в его адрес  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее –  предприниматель, подрядчик) договорам подряда, то есть обществом,  получившим оферту от предпринимателя, совершены действия по выполнению  условий договора, выполненные работы приняты заказчиком на основании  полученных им актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, в  отсутствие одностороннего отказа от их подписания, учитывая частичную  оплату работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания задолженности по встречному иску, в связи с чем отказали в  удовлетворении первоначального иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне  предпринимателя неосновательного обогащения свидетельствуют не о  нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о  несогласии общества с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Начало» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова