ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу  

 № А40-178214/2016, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО- Подольск» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (далее -  общество) о взыскании 182 260 672 руб. 32 коп. задолженности, 41 871 580 руб.  55 коп. неустойки (с учетом принятия судом изменения размера иска в части  неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Общество предъявило встречный иск о взыскании 288 276 608 руб. 10 коп.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2017, в иске заводу отказано, встречный иск оставлен без  рассмотрения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  

требований завода.  

Дело № А40-178214/2016 истребовано 02.10.2017 из Арбитражного суда  города Москвы.  

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между  обществом (покупатель) и заводом (поставщик) был заключен договор  

 № 160/797-13 на комплектную поставку, шеф - монтаж и шеф - наладку котла - утилизатора для энергоблока № 12 Верхнетагильской ГРЭС (далее – договор,  договор поставки).  

Конечным заказчиком в силу статьи 1 договора является открытое  акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», которое в силу  пункта 29.1 договора выполняет работы по монтажу оборудования в составе  объекта в соответствии с технической документацией поставщика и проектной  документацией объекта.  

Согласно пункту 14.1 договора в сроки и порядке, предусмотренные  договором, поставщик обязан передать покупателю оборудование,  обеспечивающее достижение гарантируемых эксплуатационных показателей на  складе покупателя, со всей относящейся к нему документацией, оказать услуги  по шеф - монтажу и шеф - наладке оборудования в процессе монтажа и пуско- наладки оборудования, провести инструктаж персонала покупателя, а  покупатель обязан принять такое оборудование и услуги, и оплатить  договорную цену.  

В соответствии с пунктом 15.1 договора оборудование на дату его  поставки на склад должно быть новым и не использованным ранее, отвечать  требованиям применимого права, действующим на территории Российской  Федерации, иметь паспорта, сертификаты качества (включая сертификат ГОСТ  Р), соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских  испытаний. Поставщик обязан обеспечить получение всех разрешений,  заключений и освидетельствований, выдаваемых Ростехнадзором или в  установленном применимым правом порядке, в отношении оборудования,  включая без ограничения разрешение на применение. Весь комплект  измерительных средств должен быть зарегистрирован в государственном  реестре средств измерения России и иметь соответствующий сертификат.  

Методика проверок должна быть аттестована компетентными  государственными органами в области стандартизации и приложена к  оборудованию.  

Как следует из пункта 30.1, в порядке, установленном договором,  поставщик в счет договорной цены обязан подготовить полный комплект  технической и эксплуатационной документации на русском языке, в том числе  руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования и  его составных частей в качестве составной части объекта.  

В силу пункта 49.3 договора платежи за поставленное оборудование  осуществляются поэтапно по мере поставки поставщиком партии оборудования  согласно приложению № 6 («Договорная цена и платежи»).  

Пунктом 49.4 договора стороны согласовали, что для получения платежа,  предусмотренного пунктом 49.3, поставщик предоставляет в порядке и в сроки,  предусмотренные приложением № 5 к договору, надлежащим образом  оформленные товарные накладные на партию оборудования (по форме ТОРГ- 12), счет и счет - фактуру на соответствующую партию оборудования, иные  документы в соответствии с приложением № 5.  

Приложением № 5 к договору определен порядок доставки и приема- передачи оборудования/партии оборудования с перечислением обязанностей  поставщика в предоставлении комплектов документов (комплектовочной  ведомости, комплекта упаковочных листов, сертификатов и т.д.) к  поставляемому оборудованию не позднее 60 суток до даты поставки партии.  

В соответствии с пунктом 49.8 договора документы, подтверждающие  факт выполнения обязательств по договору, должны быть оформлены на имя  покупателя (кроме товарных накладных ТОРГ-12, оформляемых в соответствии  с приложением № 5 к договору). В случае непредставления документов,  предусмотренных пунктом 49.4 договора, или наличия технических ошибок и  неточностей в представленных документах (реквизиты, сумма и т.п.)  покупатель уведомляет об этом поставщика. В таком уведомлении покупатель  должен указать способ устранения ошибок и неточностей в указанных  документах. Поставщик обязан в течение одного дня с момента получения  данного уведомления от покупателя устранить ошибки и иные неточности в  таких документах и предоставить исправленные документы покупателю, что не  освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной пунктом 55.4  договора, согласно которому покупатель имеет право потребовать от  поставщика уплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств по  предоставлению документов.  

Пунктом 55.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в  предоставлении технической и эксплуатационной документации или ее любой  части поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки  (пени) в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до того момента, как  техническая и эксплуатационная документация не будут представлены в  полном объеме.  

Приложением № 6 к договору установлена стоимость каждой партии  товаров.  

Ссылаясь на то, что поставщик выполнил обязательства по поставке  оборудования, покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил,  завод обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 421, 454, 456, 483  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к  выводу о том, что покупателю по перечисленным в иске партиям оборудования  не была передана документация, и признал правомерными действия покупателя  по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков  товара.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда  первой инстанции.  

При этом, отклоняя приведенный заводом со ссылкой на положения статьи  464 ГК РФ довод об отсутствии оснований для неисполнения обществом  обязательств по оплате полученного оборудования, суд округа указал, что в  силу положений статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со  статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной  документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до  получения надлежащего исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по  эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или  отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или  документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456),  покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.  

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы  продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если  иное не предусмотрено договором.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не в полном объеме  выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; поставщик выполнил  обязательства по поставке оборудования, указанные в исковом заявлении  партии оборудования поставлены, документация передана и в настоящее время  оборудование смонтировано, производятся пуско-наладочные работы, что  было бы невозможно в отсутствие технической документации.  

По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального  права (пункта 2 статьи 464 ГК РФ), поскольку в силу данной нормы  неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к  товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара. При  

отсутствии документации покупатель имел право назначить поставщику срок  для представления документации и в случае ее не представления в  установленный срок имел возможность отказаться от товара либо принять его  на ответственное хранение, в то время как поставщик указанных действий не  произвел.  

Заявитель обращает внимание на то, что общество получило в полном  объеме денежные средства от конечного заказчика за поставленное заводом  оборудование; условиями договора поставки не предусмотрена возможность  отказа от оплаты поставленного товара при отсутствии документации.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.07.2017 по делу № А40-178214/2016 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 23 января 2018 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова