ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-26294 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской  области (далее – Администрация) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволожского округа от 25.10.2018 по делу   № А57-17489/2016 Арбитражного суда Саратовской области о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Лысогорские коммунальные системы» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Администрация обратилась  в арбитражный суд с заявлением о замене во второй очереди реестра  требований кредиторов должника кредиторов - бывших работников  должника в количестве 56 человек, на их правопреемника –  Администрацию.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018  заявление Администрации о процессуальном правопреемстве  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2018,  определение от 13.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления  Администрации о процессуальном правопреемстве отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией и работниками (бывшими работниками) должника в  количестве 56 человек в сентябре 2017 года были заключены договоры  уступки права требования (цессии), по условиям которых работники  уступили Администрации право требования взыскания с должника  задолженности по заработной плате в размере, включенном в реестре  требований кредиторов должника (вторая очередь), а Администрация  обязалась оплатить за уступаемые права денежные средства в размере,  соответствующем их номиналу (в размере передаваемых прав), до  31.12.2017.  

В соответствии с условиями указанных договоров права  требования работников (бывших работников) к должнику о взыскании  задолженности в общей сумме 1 587 978,10 руб. перешло в полном  объеме к Администрации с момента их подписания.  

Принятые на себя в соответствии с условиями договоров цессии  обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований)  Администрацией исполнены в полном объеме.  

Данное обстоятельство послужило основанием обращения  Администрации в арбитражный суд с заявлением о процессуальной  замене кредиторов во второй очереди реестра требований кредиторов  должника в соответствующих суммах на Администрацию.  

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 382, 383, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения договоров  

цессии, заключенных между Администрацией (цессионарием) и  работниками должника (цедентами), что повлекло материальное  правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для осуществления процессуальной замены  кредитора в реестре требований кредиторов. При этом суд первой  инстанции отметил, что замена в реестре требований кредиторов  второй очереди физических лиц - работников должника на  Администрацию не приведет к изменению объема прав и не переведет  Администрацию в разряд конкурсных кредиторов, кроме того такая  замена не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий  размер и очередность погашения имевшейся у должника  задолженности не изменяется.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления Администрации о процессуальной замене,  суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в том числе исходил из того, что коль  скоро Администрация является учредителем и собственником  имущества должника, то именно она должна нести негативные  последствия, связанные с банкротством предприятия, в том числе  путем погашения задолженности перед работниками по заработной  плате.  

При таких условиях, по мнению суда апелляционной инстанции,  погасив задолженность должника перед его работниками,  Администрация фактически компенсировала негативные последствия  своего ненадлежащего управления должником и его имуществом,  использовав при этом гражданско-правовой механизм заключения  договоров уступки права требования, что не приводит к  процессуальной замене указанных кредиторов на Администрацию.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  Администрация обращает внимание суда на то обстоятельство, что  правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, не применима  к обстоятельствам настоящего спора, поскольку уступка прав  требования уже включенной в реестр требований кредиторов второй  очереди задолженности по заработной плате и последующее  процессуальное правопреемство не приведут к изменению  распределения голосов конкурсных кредиторов должника. Кроме того,  основания для привлечения Администрации к субсидиарной  ответственности не устанавливались, в связи с чем, оснований полгать,  

что действия Администрации были направлены на компенсацию  негативных последствий, не имеется.  

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии заемных  отношений основаны на неправильном применении статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Администрации Лысогорского  муниципального района Саратовской области с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 06.05.2019 на 10 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации