ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-6192

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ответчик, г. Самара) от 28.10.2014 № ГФ-14 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 по делу № А55-19888/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ФИА-Банк» (г. Тольятти, далее – банк) к государственному унитарному предприятию Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (г. Самара, далее – фонд) о взыскании 1 565 250 рублей 72 копеек задолженности по поручительству при участии общества с ограниченной ответственностью «Аметист», граждан Гришиной Е.М., Никитиной Е.А., Аныииной А.Н., Юртайкиной Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм права и его прав и законных интересов вследствие взыскания долга по прекращенному поручительству.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что согласно условиям договора поручительства его действие прекращается по истечении 120 календарных дней с окончательной даты возврата кредита.

Продлевая заемщику срок пользования кредитом, одновременно банк и фонд изменяли условия поручительства дополнительными соглашениями, в которых отражали изменения в связи с изменением срока возврата кредита.

Довод фонда о непродлении очередным соглашением № 3 срока действия поручительства и его прекращении к моменту предъявления банком спорного требования противоречит условиям поручительства и влечет неосновательную оценку дополнительным соглашениям в части, не касающейся срока действия поручительства, как беспредметным.

Обжалуемые судебные акты основаны на договоре поручительства и соответствуют ему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                Н.А. Ксенофонтова