ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-21660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  строительно-проектной и промышленной экспертизы» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу   № А40-143639/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.09.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения Комитета по  архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о выдаче  отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной  документации в информационной системе обеспечения градостроительной  деятельности (далее – ИАИС ОГД) по основаниям, указанным в письме  от 19.06.2017 № МКА-02/16024/7-1, и обязании комитета устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  регистрации представленной обществом документации согласно требованиям  законодательства в ИАИС ОГД,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано на  право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.  

Для регистрации и размещения в ИАИС ОГД общество направило в  комитет проектную документацию и положительное заключение экспертизы по  объекту: «Гостиница (апартаменты), с нежилыми помещениями 1-го этажа,  подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

...> влд. 4А, 4Б».  

Комитет письмом от 19.06.2017 № МКА-02-16024/7-1 отказал обществу в  регистрации и размещении в ИАИС ОГД проектной документации и  положительного заключения экспертизы по названному объекту, указав, что  представленное заключение негосударственной экспертизы по своему составу,  содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим  соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.  

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, Положением об организации и проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145, Техническими требованиями к проектной документации,  размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы,  утвержденными постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015   № 728-ПП (далее – Технические требования № 728-ПП), приказом Минстроя  России от 09.12.2015 № 887/пр «Об утверждении требований к составу,  содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (далее –  приказ № 887/пр), соглашением об информационном взаимодействии  от 18.12.2015 № НГЭ-057/15 и исходили из того, что заключение содержит  излишнюю информацию, не предусмотренную требованиями, утвержденными  приказом № 887/пр; в заключении не отражена конкретизация корректировки  проектной документации; проектная документация представлена в нарушение  пункта 3 Технических требований № 728-ПП; представленная проектная  документация подписана электронно-цифровой подписью представителя  заявителя, являющегося организацией по проведению экспертизы, а не  подготовки проектной документации, что противоречит установленным  нормам.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключение  негосударственной экспертизы по своему составу, содержанию и оформлению  не является документом, подтверждающим соответствие проектной  документации требованиям технических регламентов, и не может служить  основанием для выдачи разрешения на строительство.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительно- проектной и промышленной экспертизы» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации