Дело № 67-008-5 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Г. Москва 24 апреля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: Председательствующего Коннова В.С. и судей Боровикова В.П. и Русакова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2008 года кассационные  жалобы осужденных Романова К.В., Бородая Е.Е., Чичулина Н.Н., законных  представителей осужденных Р., Б., Ч. и адвокатов Вдовиной Л.Г., Ситниковой М.И. и Герман ВВ. на приговор  Новосибирского областного суда от 7 ноября 2007 года, которым  

                                                РОМАНОВ К В. 

                                                - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения  свободы в исправительной колонии общего режима;  

                                                БОРОДАЙ Е Е. 

                                                - осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы с  особождением от наказания за истечением сроков давности; по п. «ж» ч.2  ст. 105 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима;  

                                                ЧИЧУЛИН Н Н. 

 

- осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения  свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                По данному делу разрешены гражданские иски.  

                                                Романов К.В., Бородай Е.Е. и Чичулин Н.Н. признаны виновными и  осуждены за убийство М., 

<

...>, совершенное группой лиц; а Бородай Е.Е., кроме того, - за кражу имущества М. стоимостью 

<

...> руб. 

                                                Преступления совершены ими 3 июня 2006 года 

<

...> при обстоятельствах, установленных приговором.  

                                                Заслушав доклад судьи Коннова В. С, объяснения адвоката  Вдовиной Л.Г., законных представителей осужденных Р.. и Ч., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор в отношении  Романова К.В., Бородай Е.Е. и Чичулина Н.Н. оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                - осужденный Романов К.В. оспаривает законность и обоснованность  приговора; ссылается на применение в ходе предварительного следствия  незаконных методов; на то, что по показаниям свидетелей Ч.и П. последние часы жизни М. провела в компании взрослых мужчин, двое из которых являются сотрудниками 

<

...> РУВД.  Просит приговор отменить и дело прекратить за его непричастностью к  совершению преступления;  

                                                - законный представитель Р. в защиту интересов осужденного Романова К.В. ссылается на нарушение права Романова на  защиту в связи с тем, что он допрашивался в ночное время, содержался в  одной камере со взрослыми лицами, ранее судимыми; что явка с повинной  Романовым дана под воздействием сотрудников милиции Б., Я. и А. считает, что заключение судебно-медицинского эксперта, а также отсутствие на Романове следов преступления  подтверждают его невиновность; ссылается на то, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной  экспертизы, о допросе в судебном заседании судебно-медицинского  эксперта, о приобщении документов, которые могли повлиять на выводы  суда. Просит приговор отменить и дело прекратить; адвокат Вдовина Л.Г. в защиту интересов осужденного  Романова К.В. оспаривает законность и обоснованность приговора;  ссылается на противоречивость выводов судебно-медицинских экспертиз и  на необоснованность отказа суда в назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы; утверждает, что явку с повинной Романов дал в  ночное время, под давлением сотрудников уголовного розыска; ссылается на  отсутствие у Романова мотива для убийства М.. Просит приговор отменить и дело прекратить;  

                                                - осужденный Бородай Е.Е. оспаривает законность и обоснованность  приговора; утверждает, что преступления не совершал, а явку с повинной дал  под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников  милиции; ссылается на искажение в приговоре показаний свидетеля  С.; заявляет о своем алиби, которое может подтвердить его сестра Ю. Просит приговор отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления;  

                                                - законный представитель Б. в защиту интересов осужденного Бородай Е.Е. ссылается на то, что Бородай Е.Е. в преступлении  не участвовал, его виновность ничем не подтверждена; что обыск, во время  которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, проведен с нарушением  процессуального законодательства. Просит приговор отменить и дело  прекратить;  

                                                - адвокат Ситникова МИ. в защиту интересов осужденного  Бородай Е.Е. высказывает несогласие с приговором; считает, что вина  Бородая не доказана; ссылается на то, что явки с повинной от Бородая,  Романова и Чичулина получены с нарушением закона, а обыск в квартире  Бородай проведен с нарушением ст. 166 УПК РФ; считает акты судебно- медицинских экспертиз противоречивыми; ссылается на то, что  невиновность Бородай подтверждается показаниями свидетелей Ч. и П., а также отсутствием на одежде и обуви Бородай следов крови. Просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, а дело прекратить;  

                                                - осужденный Чичулин Н.Н. ссылается на то, что преступления не  совершал; утверждает, что явку с повинной написал под воздействием (кого  - не указывает) в камере СИЗО; заявляет об алиби, которое подтверждают  его родители, сестра и знакомые. Просит приговор отменить и дело  прекратить;  

                                                - законный представитель Ч. в защиту интересов осужденного Чичулина Н.Н. оспаривает законность и обоснованность  приговора; утверждает, что Чичулин преступления не совершал, в день  убийства находился дома, что подтвердили в суде свидетели, в том числе  

 

Ш

<

...>; ссылается на то, что явка с повинной написана под  психологическим воздействием со стороны взрослых сокамерников Б. и В., что в судебном заседании подтвердил свидетель Б.; считает, что результаты судебно-медицинской экспертизы подтверждают  невиновность Чичулина; ссылается на то, что по показаниям свидетелей  Ч. и П. в ночь со 2 на 3 июня 2006 года М. находилась в компании взрослых мужчин, в том числе - К., что подтвердила и свидетель К. Просит приговор отменить и дело прекратить;  

                                                - адвокат Герман ВВ. в защиту осужденного Чичулина Н.Н. ссылается  на получение явки с повинной от Чичулина под психологическим давлением  со стороны свидетелей Б. и В.. Считает, что приговор постановлен на основании противоречивых, необъективных и недопустимых  доказательств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.  Просит приговор отношении Чичулина отменить и дело прекратить за его  непричастностью к совершению преступления.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Егорова А.Э. и потерпевшая М.. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении  Романова, Бородай и Чичулина законным, обоснованным и справедливым  по следующим основаниям.  

                                                Виновность Романова, Бородай и Чичулина в содеянном ими  установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,  исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.  

                                                В протоколе явки с повинной, Романов собственноручно указал, что  вместе с Бородай, Чичулиным и другими друзьями он 2 июня 2006 года  около дома 

<

...> употреблял спиртные напитки. Около  23 часов, взяв телефон у Бородай, он позвонил М. 24-ом часу он встретился с ней около дома 

<

...> и они пошли в парк данного  микрорайона. В парке к ним через некоторое время подошли Бородай и  Чичулин, которые стали выяснять отношения с О. по поводу давнего конфликта. Началась ссора, в ходе которой Чичулин ударил О. палкой по голове, Бородай свалил ее на землю, он (Романов) заткнул ей рот рукой, а  Чичулин стал пинать ее ногами. М вырывалась, тогда он (Романов) и  Чичулин стали ее душить, а Бородай держал ее, чтобы она не дергалась.  Затем кто-то из них предложил перерезать О горло, так как ее нельзя  было оставлять в живых. Он (Романов), взяв у Чичулина осколок стекла,  сделал вид, что режет О горло. После этого Бородай поднес стекло к горлу О а Чичулин нажал на него ногой. Когда они уходили в первом  часу ночи, М еще хрипела. По дороге Бородай показал сотовый  телефон, который он забрал у О. 

                                                Ссылка о том, что явку с повинной у Романова приняли в 22 часа  50 минут, не свидетельствует о нарушении закона, не содержащем  ограничения по времени принятия явки с повинной. Допросов Романова в  ночное время не проводилось.  

                                                Бородай в заявлении о явке с повинной собственноручно указывал, что  Романов 2 июня 2006 года примерно в 23 часа взял у него телефон и кому-то  звонил. Минут через 15 он вместе с О. пошел в парк, куда через некоторое время по просьбе Романова пришли он и Чичулин. Сначала они  разговаривали все вместе, затем Романов сказал ему: «Начинай первым», но  он отказался. Чичулин ударил О. палкой, О. упала и стала кричать, Романов заткнул ей рот, он (Бородай) придавил ей ноги, а Чичулин несколько  раз пнул ее в лицо. Затем Романов и он поочередно придавили ей шею  ногами. После этого найденным стеклом Романов резанул ей шею. Перед  уходом он (Бородай) забрал телефон О.. Дома он положил телефон в тумбочку перед телевизором.  

                                                Чичулин в своем заявлении также указал, что в парке он, Романов и  Бородай завели разговор с М. по поводу отношений между ней и Бородай. Он (Чичулин) нанес О. удар палкой по голове, Романов и Бородай свалили ее на землю, Романов наступил ей ногой на шею, после чего  они втроем стали пинать О. Позднее Романов и Бородай осколком стекла перерезали ей горло, а он (Чичулин) в это время находился рядом.  

                                                Доводы жалоб о том, что явки с повинной даны Романовым и Бородай  под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников  милиции, а Чичулиным - под давлением лиц, находившихся с ним в одной  камере, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                В протоколе явки с повинной Бородай указал, что явка написана им  собственноручно без физического и психологического давления.  

                                                Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции  А.Я. и Б. а также - Б. и В. содержавшиеся в одной камере с Чичулиным Из их показаний  усматривается, что какого-либо незаконного воздействия на Романова,  Бородай и Чичулина не оказывалось.  

                                                При таких данных суд пришел к правильному выводу о  несостоятельности доводов о том, что Романов, Бородай и Чичулин  оговорили себя и друг друга в результате применения к ним физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции и  сокамерников Чичулина.  

                                                То обстоятельство, что Романов звонил поздно вечером 2 июня 2006  года, подтверждается не только протоколом явки с повинной, но и другими  доказательствами.  

                                                Как указано выше, Бородай признавал, что Романов брал у него сотовый  телефон и кому-то звонил.  

                                                Потерпевшая М. сообщила, что 2 июня 2006 года примерно в 23 часа 20 минут ее дочери О. кто-то позвонил, после чего она оделась и ушла из дома.  

                                                Из показаний свидетеля А. видно, что он, Бородай, Романов, Чичулин, Ш. и К. находились во дворе дома 

<

...>. Они стали расходиться около 23 часов. А перед этим  Романов брал телефон у Бородай и звонил, как он понял, какой-то девушке.  

                                                Согласно сводке по контролю технических каналов связи № 1  от 27 ноября 2006 года на сотовый телефон М. 2 июня 2006 года в 22-31 и 23-10 поступали входящие звонки с телефона, которым пользовался  Бородай. С телефона М.. в этот же день были сделаны звонки: в 23-17 - на телефон, которым пользовался Романов, и в 23-18 - на звонок,  которым пользовался Бородай.  

                                                Данные протокола явки с повинной Бородай о том, что он забрал  сотовый телефон М. который положил в тумбочку под телевизором, подтверждаются протоколом обыска от 5 июня 2006 года, а  также показаниями свидетеля С. участвовавшего при проведении обыска в качестве понятого. При этом свидетель С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе  обыска в тумбочке под телевизором среди вещей был обнаружен именно тот  телефон, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства  (т.Зл.д.176).  

                                                Действующее законодательство не предусматривает дословного  воспроизведения в приговоре показаний свидетеля. Содержание и смысл  показаний свидетеля С. приведенных в приговоре, соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколах.  

                                                Неуказание в протоколе жилища оперативных работников,  участвовавших при проведении данного следственного действия, не влечет  его недопустимость, поскольку он подписан другими лицами,  участвовавшими в обыске, а указание в протоколе не всех лиц, участвовавших в обыске, не влияет на результаты обыска - обнаружение  телефона.  

                                                Из протокола обыска видно, что каких-либо замечаний или жалоб в  ходе проведения обыска и после его окончания ни от кого из  присутствовавших при обыске, в том числе и от матери Бородай - Б.не поступило (т.1 л.д.48-49). 

                                                Доводы жалоб о том, что Романов, Бородай и Чичулин вернулись домой  2 июня 2006 года около 23 часов, проверялись судом, они не подтвердились и  правильно отвергнуты судом.  

                                                Из показаний свидетеля А. усматривается, что они 2 июня 2006 года стали расходиться около 23 часов. Как он помнит, первым ушел  Романов. Он (А

<

...>уходил вместе с Бородай, Чичулиным и Ш.. Ш. пошел вместе с Чичулиным к подъезду дома, где жил Чичулин, а он (А

<

...>) - домой. Вспомнив, что ему надо взять у Ш. диск, он вернулся к подъезду, где жил Ш., и стал его ожидать. Через несколько минут к нему подошли Бородай и Романов, которые стояли вместе с ним до  возвращения Ш. Позднее, взяв у Ш. диск, он пошел домой, при этом видел, что Романов и Бородай направились в сторону автовокзала,  рядом с которым находится парк.  

                                                Свидетель Ш. пояснял, что он пошел вместе с Бородай и Чичулиным. Первым зашел в свой подъезд Бородай, а он дошел с Чичулиным  до подъезда, где жил Чичулин. Постояв несколько минут возле подъезда, он  пошел к своему дому. Возле подъезда своего дома он вновь встретил  Бородай, Романова и А. Через некоторое время Романов и Бородай направились в сторону автовокзала, а А. забрав у него диск, пошел домой.  

                                                Показаниям свидетелей М., Б., Ч., Р., Ш., К. суд в приговоре дал правильную мотивированную оценку.  

                                                Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов у  М.. были обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые могли быть причинены, в том числе - как при сдавлении шеи ногой,  так и кистью (кистями); в области головы - тупым твердым предметом  (предметами); в области шеи - режущим предметом. Смерть ее наступила в  результате обтурационной асфиксии, развившейся в результате отека  голосовых связок и закрытия просвета дыхательных путей.  

                                                Каких-либо существенных противоречий в актах судебно-медицинских  экспертиз не усматривается. С учетом содержания актов судебно-медицинских экспертиз необходимости в допросе эксперта и в назначении  дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.  

                                                Данные заключения экспертов подтверждают показания Романова,  Бородай и Чичулина о том, что М.наносились удары палкой и ногами; наступали ей на шею ногами; резали шею осколком стекла.  

                                                Показаниям свидетелей Ч. и П. судом дана надлежащая оценка.  

                                                Указанные свидетели, как следует из их показаний, видели  М.в своем кафе в ночь со 2 на 3 июня 2006 года, одна - в 21-22 часа, другая - около часа ночи. При этом, по сообщению Ч.на М.была голубая кофта с коротким рукавом и без ворота. П. пояснила, что на шее М. был шарфик. По мнению обеих, М. была в нетрезвом состоянии.  

                                                В то же время, из показаний потерпевшей М. видно, что дочь ушла из дома примерно в 23 часа 20 минут. На ней была голубая  трикотажная кофта с воротником и длинными рукавами. Шарфа на ней не  было. В этой же одежде она и была обнаружена в парке.  

                                                Кроме того, свидетель Т., оказывавший ей медицинскую помощь, пояснил, что М. была трезвой. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта в ее крови алкоголь обнаружен не был.  

                                                С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал их  показания недостоверными.  

                                                Доводы жалоб о том, что потерпевшая М.. не жила вместе с дочерью, а поэтому не могла сообщить, когда и в какой одежде ушла дочь,  противоречат не только показаниям потерпевшей, но и свидетелей Л. (т.З л.д.156), М. (т.З л.д.173). Кроме того, отсутствие совместного проживания не равнозначно ненахождению М.. в квартире, когда из нее уходила ее дочь.  

                                                Виновность Романова, Бородай и Чичулина подтверждается и другими  доказательствами.  

                                                Необнаружение следов крови М. на одежде и обуви осужденных (на джинсах Бородай имелась кровь человека, но ее групповую  принадлежность не представилось возможным установить) не  свидетельствует об их невиновности с учетом того, что их одежда и обувь  изымались спустя продолжительное время после совершения преступления, когда у них имелась реальная возможность уничтожить возможные следы  крови.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о  доказанности вины Романова, Бородай и Чичулина в совершении  преступлений.  

                                                Квалификация действий Романова, Бородай и Чичулина п. «ж» ч.2  ст. 105 УК РФ, а Бородай также и по ч.1 ст. 158 УК РФ по указанным в  приговоре признакам является правильной.  

                                                Поскольку Романов, Бородай и Чичулин, видя действия друг друга,  избивали М.ногами, наступали ей на шею ногами, перерезали шею стеклом, причинив ей телесные повреждения, от которых и наступила ее  смерть, а также их последующее поведение: медицинской помощи они  М. не оказали, в больницу ее не доставили, то суд пришел к верному выводу о наличии у Романова, Бородай и Чичулина умысла на  лишение М. жизни, а их совместные и согласованные действия по лишению ее жизни подтверждают правильность выводов суда о групповом  убийстве М. 

                                                То обстоятельство, что смерть М.наступила через несколько часов после ее избиения в результате обтурационной асфиксии, на  квалификацию действий виновных лиц не влияет, поскольку виновные  действовали с умыслом на убийство, а смерть М. наступила от их действий.  

                                                Доводы жалоб о том, что у Романова, Бородай и Чичулина не имелось  мотива для убийства М. не состоятельны. 

                                                В судебном заседании были оглашены и исследованы записи,  имеющиеся в личном дневнике М. В дневнике среди лиц, которые, по ее мнению, ее ненавидели, она указала Чичулина и Бородай.  Кроме того, из дневника усматривается, что у нее были определенные  отношения и с Романовым. Она намеревалась прервать их отношения  окончательно, но Романов не оставлял ее в покое, звонил, присылал 8М8- сообщения, просил о встрече.  

                                                С учетом записей в дневнике М., а также показаний Романова, Бородай и Чичулина, изложенных в заявлениях о явках с  повинной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство произошло  из-за неприязненных отношений.  

 

Наказание Романову, Бородай и Чичулину назначено в соответствии с  требованиями закона, данных об их личности, влияния назначенного  наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся  доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом  мотивированны и обоснованны.  

                                                Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим  законодательством.  

                                                С учетом относимости документов к доказательствам по данному,  требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и предмета  доказывания по делу, суд правильно разрешил ходатайства о приобщении к  делу документов.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, не усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Новосибирского областного суда от 7 ноября 2007 года в  отношении Романова К.В. Бородай Е.Е. и Чичулина Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Романова К.В., Бородай Е.Е. и  Чичулина Н.Н., законных представителей Р.Б. и Ч.., адвокатов Вдовиной Л.Г., Ситниковой М.И. и Герман В.В. - оставить без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи