ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-10532

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 по делу № А56-51929/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 45 660 руб. задолженности по договорам от 15.03.2008 № 32, от 02.03.2012 № 297 на оказание услуг по охране объекта и 432 560,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании основного долга и 141 640,20 руб. неустойки. Иск удовлетворен в части взыскания 45 660 руб. задолженности и 141 640,20 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 отменено в части взыскания 141 640,20 руб. неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.12.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применением судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания услуг на сумму 45 660 руб. и их не оплату, а также признал правомерным начисление неустойки в сумме 141 640,20 руб.

Арбитражный суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Однако, установив, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности неустойки, направил дело в части взыскания неустойки на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной и кассационной не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ответчика завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304471035200042) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации