ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор2000» (Ростовская область, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по делу  

 № А40-79690/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску  Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и  развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Краснодарский край,  далее – ГК «Олимпстрой»), Администрации города Сочи (Краснодарский край,  далее – администрация) (с учетом произведенного в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правопреемства в части требования о взыскании денежных средств в размере  7 109 048 рублей 18 копеек) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор-2000» (Краснодарский край, далее – общество) об обязании исполнить  обязательства по договору и предоставить безусловную и безотзывную  банковскую гарантию выполнения своих обязательств в гарантийный период на  второй этап строительства, а также взыскании неустойки за нарушение срока  предоставления банковских гарантий в размере 16 409 636 рублей 06 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования ГК «Олимпстрой» к  обществу удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за  нарушение срока представления банковских гарантий в сумме 16 409 636  

рублей 06 копеек. В удовлетворении остальных части исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015,  решение суда первой инстанции от 21.07.2014 и постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.01.2016, администрации отказано в удовлетворении заявления о  замене ГК «Олимпстрой» на администрацию в части требований о взыскании с  общества денежных средств в размере 7 109 048 рублей 18 копеек,  производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2016, определение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и  прекращении производства по делу в части требований о взыскании с общества  денежных средств в размере 7 109 048 рублей 18 копеек отменено, произведена  замена истца – ГК «Олимпстрой» на администрацию в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части  требований о взыскании с общества денежных средств в размере 7 109 048  рублей 18 копеек вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.01.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной  инстанций по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и установлено судами,  05.03.2015, между ГК «Олимпстрой» и администрацией заключено соглашение  об уступке прав требования № 11-1-5583 (далее – соглашение об уступке), в  соответствии с условиями которого администрации передано право требования  задолженности, подлежащей взысканию с общества на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А40-79690/2014.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что соглашение  об уступке, является заключенным и действительным, не противоречит нормам  действующего законодательства и закрепляет переход от ГК «Олимпстрой» к  администрации части прав требования к обществу на сумму 7 109 048 рублей  18 копеек, в связи с чем, удовлетворил требование администрации о  процессуальной замене истца по требованию о взыскании денежных средств в  сумме 7 109 048 рублей 18 копеек и направил дело в указанной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции о прекращении производства по делу в остальной части,  поскольку право требования передано администрации только на сумму  7 109 048 рублей 18 копеек, а в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись о прекращении деятельности ГК «Олимпстрой» в связи с  ликвидацией.  

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и  кассационной инстанций не имеется.  

Довод заявителя о том, что соглашение об уступке не подтверждает  уступку права требования задолженности по рассматриваемому спору, был  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  получил надлежащую правовую оценку.  

Указание заявителя на то, что по договору цессии может быть уступлено  только реально существующее требование, противоречит правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  информационном письме Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Ссылка заявителя на то, что уступка права требования совершена с  нарушением полномочий ликвидационной комиссии, не принимается во  внимание, поскольку указанный довод не был предметом исследования и  оценки судов при рассмотрении спора.  

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе  основаны на неверном толковании норм права, выводов судов не опровергают,  а лишь выражают несогласие с ними, не свидетельствуют о допущенной  

судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, в связи с чем, оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000»  государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова