ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-6362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу   № А41-79067/2019 Арбитражного суда Московской области 

по исковому заявлению гражданина ФИО2  (Санкт-Петербург, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной  ответственностью «Счастливые метры» (Московская область, далее -  общество), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее - ФИО3),  ФИО1 (далее - ФИО1), инспекции Федеральной  налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Московской  области (Московская область) (далее – ответчики), 

о признании недействительными решений, оформленных протоколом от  07.03.2019  № 3, на основании которых 25.03.2019 в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - реестр) в отношении общества была внесена  запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные  документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в реестре, на основании заявления, под ГРН  2195007117094;  

о признании недействительными заявления 50 АБ 0411575 участника  общества о выходе из общества от 29.03.2019, решения от 01.04.2019  № 4  единственного участника общества, на основании которых 18.04.2019 в реестр  

в отношении общества была внесена запись об изменении сведений о  юридическом лице, содержащихся в реестре, под ГРН 7195081801810;  

о признании недействительным решения регистрирующего органа по  городу Дмитрову от 25.03.2019  № 7001387А, на основании которого в реестр в  отношении общества была внесена регистрационная запись за государственным  регистрационным номером 2195007117094;  

о признании недействительным решения регистрирующего органа по  Московской области от 18.04.2019  № 6400090А, на основании которого в  реестр в отношении общества была внесена регистрационная запись за  государственным регистрационным номером 7195081801810;  

о восстановлении корпоративного контроля ФИО2 над  обществом 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.01.2021, заявленные истцом требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил  пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Удовлетворяя требования ФИО2 о возвращении ему права  участия в обществе, суд первой инстанции, поддержанный судами  апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  

ограниченной ответственностью», исходили из того, что принадлежащая истцу  доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо воли в  результате противоправных действий третьих лиц; оснований для изменения  размера уставного капитала общества и перераспределения долей участия в  нем, а также оснований для перехода прав на долю к обществу и, в конечном  итоге, распределение доли Оклебой К.Ш. в свою пользу, на основании ряда  последовательных решений (сделок), не имеющих юридической силы  (ничтожных), независимо от обжалования их в судебном порядке, не имелось;  заявленное требование истца направлено на восстановление истцом  корпоративного контроля над обществом и положения существовавшего до  нарушения права, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Также суды указали на наличие оснований и для удовлетворения производного  от него требования о признании недействительными соответствующих актов  регистрирующего органа. 

Существенных нарушений норм материального или процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова