ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС24-15241 (6)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-24328/2021 Арбитражного суда Республики Крым о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2025 г., заявление администрации города Алушты Республики Крым (далее – администрация) удовлетворено частично, суд обязал должника в течение трех месяцев со дня вступления определения суда в законную силу снести самовольно возведенные постройки, в случае неисполнения должником определения суда в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить действия по сносу самовольно возведенных объектов капитального строительства указанных в судебном акте с последующим взысканием с должника понесенных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.  

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации осуществлять действия по сносу самовольно возведенных объектов капитального строительства до  

вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 оснований для принятии обеспечительных мер не установлено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 – 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.  

Судья С.В. Самуйлов