ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу   № А56-117175/2018, 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее –  Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу (далее –  регистрирующий орган, Инспекция  № 15) о признании недействительным  решения Инспекции  № 15 об исключении Общества из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании регистрирующего  органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, заявленные  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в  

удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что участие  представителя в судебном заседании по делу  № А56-21731/2016 не означает  ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности; Общество в полной  мере соответствовало критериям недействующего юридического лица; ФИО2 злоупотребляет своими правами, 

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 и ФИО1 являются  участниками Общества, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале  юридического лица. 

На основании решения Инспекции  № 15 в ЕГРЮЛ 29.08.2018 была внесена  запись за ГРН 9187847379931 о прекращении деятельности Общества как  недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон   № 129-ФЗ). 

В обоснование требований ФИО2 указал, что 13.09.2018 из открытых  источников ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru) ему стало известно о прекращении Обществом  деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Закона  № 129-ФЗ. Общество осуществляло деятельность и не соответствовало  критериям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона  № 129-ФЗ. 

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции  № 15, ФИО2  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 21.1 Закона  № 129-ФЗ, суды удовлетворили заявленные  требования, установив, что Обществом фактически осуществлялась хозяйственная  деятельность в спорный период. Судебные инстанции отметили, что при наличии  корпоративного конфликта между двумя участниками Общества, имеющими  каждый по 50% долей в уставном капитале, ФИО1, являясь  руководителем юридического лица, имел возможность искусственно создать  ситуацию, в которой оно формально являлось недействующим и подлежало  исключению. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова