79005_1507780

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-9663 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 по делу   № А03-6289/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом с  ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент»),  по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника (далее – положение) квартиры  № 2 общей площадью 197,7 кв. м и  установлению начальной цены ее продажи в размере 14 080 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2020 и  округа от 27.07.2020, положение утверждено в редакции общества  «Континент», установлена начальная продажная цена квартиры в размере  15 903 779 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что залоговым кредитором (обществом «Континент»)  разработано положение с определением размера начальной продажной цены. 

Должник полагает, что начальная стоимость имущества существенно  занижена, а также не согласна с установленным шагом аукциона. 

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание результаты  комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и  исходили из того, что предложенные должником условия продажи имущества  (в том числе более высокая цена) повлекут затягивание сроков его реализации. 

Суд учитывает, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок на участие. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев