ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-19133 

г. Москва  19.10.2023 Дело № А65-24286/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022  (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан  об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.05.2023),  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.07.2023 по делу № А65-24286/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее -  должник),  

установила: 

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.07.2023, определен размер субсидиарной  ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере  10 046 892 руб. 81 коп., из них солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика»  в размере 6 435 400 руб. Произведена замена взыскателя с должника  на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) в части суммы  245 144 руб. 18 коп. С ФИО2 в пользу ФНС России взыскано  245 144 руб. 18 коп. из них взыскано солидарно с обществом  «Газмонтажавтоматика» 157 023 руб. 76 коп. Произведена замена взыскателя  с должника на общество «РИИГ-Групп» в части суммы 425 988 руб. 26 коп.  

С ФИО2 в пользу общества «РИИГ-Групп» взыскано 425 988 руб.  26 коп. из них взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика»  272 860 руб. 96 коп. Произведена замена взыскателя с должника на общество  «ФундаментИнжСтрой» в части суммы 4 883 794 руб. 59 коп. С ФИО2 в пользу общества «ФундаментИнжСтрой» взыскано 4 883 794 руб.  59 коп. из них взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика»  3 128 247 руб. 94 коп. Произведена замена взыскателя с должника на общество  «АграрМолТранс» в части суммы 612 860 руб. 46 коп. С ФИО2  в пользу общества «АграрМолТранс» взыскано 612 860 руб. 46 коп. из них  взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 392 559 руб. 40 коп.  Произведена замена взыскателя с должника на общество «Компания Бослер»  в части суммы 424 983 руб. 57 коп. С ФИО2 в пользу общества  «Компания Бослер» взыскано 424 983 руб. 57 коп. из них взыскано солидарно  с обществом «Газмонтажавтоматика» 272 217 руб. 42 коп. Произведена замена  взыскателя с должника на ФИО3 в части суммы  2 612 192 руб. 13 коп. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 612 192 руб. 13 коп. из них взыскано солидарно  с обществом «Газмонтажавтоматика» 1 673 204 руб. Произведена замена  взыскателя с должника на ФИО1 в части суммы 30 140 руб. 08 коп.  С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 140 руб. 08 коп. из них  взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 19 306 руб. 20 коп.  С ФИО2 в пользу должника взыскано 811 789 руб. 54 коп. из них  взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 519 980 руб. 32 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в обжалуемой части.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что кредиторами выбран способ  распоряжения требованием в виде уступки, на основании чего заменили  взыскателей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.  Суды исходили из пропорционального соотношения требований всех  кредиторов и общей суммы требований, в соответствующем размере процентов  от взысканной суммы.  

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций, а также дал оценку правовым доводам конкурсного управляющего,  с которыми он повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  

обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова