ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19845 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ритм-2000» (далее – ООО «Ритм-2000») на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.08.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 по делу   № А56-32216/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Самсон Плюс» (далее – должник,  ЗАО «Самсон Плюс»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  соглашения от 08.01.2014, заключенного между ЗАО «Самсон Плюс» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 и  ООО «Ритм-2000», о зачете 10 072 320 руб. излишне уплаченных  арендных платежей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.08.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.02.2016, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Ритм-2000» просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 95 Закона о банкротстве, статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований», признали  доказанным наличие совокупности условий для признания соглашения  недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, суды констатировали, что сделка совершена при  наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников  в связи с тем, что сторонам было известно о незаконности проведения  зачета встречных требований, поскольку оспариваемое соглашение по  своей сути аналогично сделке по зачету встречных требований  от 12.09.2012, признанной недействительной определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2012, сторонами которой также являлись ООО «Ритм-2000» и  ЗАО «Самсон Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций  согласился суд округа.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации