79006_1684641

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-9468(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу   № А65-13706/2019, 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, частично удовлетворено заявление  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -  агентство) о взыскании с предпринимателя 27 993,50 руб. судебных расходов,  понесенных в рамках рассмотрения спора по иску агентства к  предпринимателю, обществу "Фелица", публичному акционерному обществу  "Татфондбанк" о признании недействительной банковской операции по  списанию денежных средств, взыскании с предпринимателя 40 000 руб.  неосновательного обогащения и 7426,31 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  вышеуказанного заявления агентства о взыскании судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявление  удовлетворено частично: с агентства в пользу взыскано 10 200 руб. судебных  расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, производство по заявлению  предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 112, пунктами 28, 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" и исходил из того, что заявление ответчика, поданное  17.08.2020 после вынесения определения от 05.08.2020 суда первой инстанции  по вопросу о взыскании с предпринимателя судебных расходов, не подлежит  рассмотрению судом, поскольку вопрос о компенсации расходов, понесенных  при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в  рамках этого же производства. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов