ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-20360 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Академинвест» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 01.12.2016 по делу № А33-26525/2014,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2015 с общества с  ограниченной ответственностью «Завод Стиропласт» в пользу  общества взыскано 3 437 063,88 руб. основного долга, 13 465,76 руб.  процентов за пользование займом и 607 371 руб. неустойки, в пользу  ФИО1 1 262 936,12 руб. основного долга, 737 150,68 руб.  процентов за пользование займом и 223 176 руб. неустойки. Обращено  взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 4 115 433,46  руб.  

ББР Банк (акционерное общество) (далее – банк) обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 01.08.2016 и округа от 01.12.2016, заявление банка удовлетворено.  Решение 29.10.2015 отменено, банк привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и  оставить в силе решение от 15.04.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по вопросу о пересмотре решения от 29.10.2015 по  вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 18-20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52), согласился с доводом  банка о том, что он являлся залогодержателем в отношении имущества,  на которое обращено взыскание, однако не был привлечен к участию в  деле, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам  настоящего дела свидетельствует о наличии вновь открывшихся  обстоятельств.  

При этом суд отметил, что срок на подачу соответствующего  заявления банком не пропущен, так как он узнал о настоящем судебном  разбирательстве из сведений, содержащихся в деле о банкротстве  ответчика (ООО «Завод Стиропласт»), в течение трех месяцев до  обращения с заявлением.  

Впоследствии с названными выводами согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что  приведенные обстоятельства не могут квалифицироваться в качестве  вновь открывшихся, получили надлежащую правовую оценку со  стороны судов нижестоящих инстанций. Вопреки мнению общества  наличие у банка статуса залогодержателя является существенным  обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела, и об  указанном обстоятельстве суд не был осведомлен при вынесении  решения от 29.10.2015.  

Ссылка общества на то, что права банка не затрагиваются  решением от 29.10.2015, поскольку он является последующим  залогодержателем, подлежит отклонению. Как следует из материалов  дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, банк ссылался на то, что его требование  подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями  общества, поскольку им в переходный период (с 01.07.2014 по  01.02.2015) было зарегистрировано уведомление о залоге в отношении  спорного имущества (пункт 4 статьи 339.1 и пункт 10 статьи 342.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 3  Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), и на момент окончания  переходного периода данное уведомление являлось единственным. При  таких условиях у судов имелись достаточные основания для вывода о  том, что решение от 29.10.2015 непосредственно затрагивает права  банка.  

Доводы со ссылкой на неправильное установление момента  осведомленности банка о настоящем судебном разбирательстве также  являлись предметом исследования нижестоящих инстанций и по  существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств,  а потому также подлежат отклонению и не могут свидетельствовать о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

Доводов, которые бы указывали на неправильное применение  судами пункта 18 постановления № 52, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Академинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации