ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-15607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тольяттиэлектросервис» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 06.12.2018 по делу  № А55-12680/2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тольяттиэлектросервис» к автономной некоммерческой образовательной  организации средняя общеобразовательная школа «Центр школа» о взыскании  282 551, 26 руб. долга, 60 641, 47 руб. пени, 

встречному иску автономной некоммерческой образовательной  организации средняя общеобразовательная школа «Центр школа» к обществу с  ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» о взыскании  342 677, 42 руб. неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.06.2019, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (далее - общество, подрядчик)  взыскано 95 954, 74 руб. неосновательного обогащения, 2 759, 27 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью  «Тольяттиэлектросервис» просит отменить обжалуемые судебные акты, как  принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 431,  713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт расторжения  договора по заявлению общества от 03.10.2017, установив, что подрядчиком  получен от автономной некоммерческой образовательной организации средняя  общеобразовательная школа «Центр школа» (далее - школа) аванс по договору  подряда от 12.07.2017 в размере 3 493 951, 66 руб., выполнено и принято  заказчиком работ на сумму 2 581 063, 70 руб., возвращено школе материалов на  сумму 816 933, 22 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне  общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере  95 954, 74 руб.  

При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно  отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили  встречное исковое требование. 

Доводы общества о несогласии с выводами судов в части расторжения  договора подряда, определения стоимости материалов свидетельствуют не о  нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах  мотивированного отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ  является несостоятельным, поскольку данное требование является  дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании долга, в  удовлетворении которого обществу было отказано. 

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может являться  обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других  фактических обстоятельствах. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тольяттиэлектросервис» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова