ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-12047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиК»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.09.2019 по делу  № А43-22078/2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее –  инспекция) от 29.03.2019  № 515-15-238/2019 об устранении выявленных  нарушений лицензионных требований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2,  

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена  внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении  собственника (потребителя) жилого помещения многоквартирного дома  № 21  по бульвару Южному города Нижнего Новгорода (далее – МКД) о  неправомерном начислении обществом платы за коммунальную услугу по  тепловой энергии. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что корректировка платы за  отопление за 2018 год собственнику жилого помещения  № 382 в МКД в первом  квартале 2019 года в полном объеме не произведена. 

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о  необходимости произвести возврат суммы корректировки размера платы за  отопление по итогам 2018 года потребителям жилых помещений МКД в  полном объеме, а при превышении ежемесячно сумму зачесть в счет будущих  периодов, но не в рассрочку. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157, 162,  193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  федеральных законов от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от  04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), Положением о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014  № 1110, и исходили из того, что МКД с 01.09.2017 оборудован  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии; общество  произвело корректировку платы по отоплению согласно потреблению тепловой  энергии в жилом помещении  № 382 МКД за 2018 год, по результатам которой  возврату подлежат 7449 рублей 99 копеек, между тем в первом квартале 2019  года указанная сумма не возвращена потребителю. 

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил  № 354 корректировка  размера платы за период с января по декабрь 2018 года должна быть проведена  в первом квартале 2019 года, следующего за отчетным, то есть в порядке,  предусмотренном Правилами  № 354, в целом за год. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания незаконным. 

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права в связи с отсутствием аудиозаписи в предварительном  судебном заседании отклоняется. В соответствии с пунктом 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» в предварительном судебном заседании  протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если  присутствует только одна из сторон. Заявитель подтвердил, что  предварительное судебное заседание проводилось с участием обеих сторон. 

Иные приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации