ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-19727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Концепт" (Амурская область; правопреемник общества с ограниченной  ответственностью "Городская Управляющая Компания", далее – компания,  заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2016 по  делу № А04-1170/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.10.2016 по тому же делу  

по заявлению компании о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция)  от 30.12.2015 № 781 в части пунктов 1, 2, 3 (с учетом принятых судом  уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное  акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее -  общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.10.2016, требования удовлетворены частично,  суд признал недействительным пункт 1 предписания, в остальной части  требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено  инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки  компании по вопросу соблюдения норм жилищного законодательства.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Правил установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением  Правительства Амурской области от 23.05.2006 № 466, письмами  Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012   № 29433-ВК/19, управления государственного регулирования цен и тарифов  Амурской области от 29.02.2016 № 01-06-478, суды, частично удовлетворяя  требования, исходили из необоснованности определения платы за услуги  электроснабжения на общедомовые нужды с учетом подвальных помещений.  

При этом суды учитывали факты недоказанности компанией их наличия и  использования для нужд жителей домов, наличия энергопотребляющих  устройств и энергопотребления в подвальных помещениях в целях  общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, а также обязанность  компании по хранению и восстановлению недостающей документации  

(в случае утраты) на спорный дом, которая необходима для расчета платы за  коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе для общедомовых  нужд. При этом суды указали, что отсутствие документации у компании само  по себе не является основанием для прекращения данной обязанности, в том  числе за счет обязанного лица.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6, не может быть принята во внимание, поскольку  оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным  по настоящему делу.  

Другие доводы жалобы, были предметом рассмотрения судов и отклонены  с указанием мотивов отклонения.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации