ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-8026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Черненко Александра Владимировича (Амурская область) на  определение от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.03.2015 по делу № А04-8408/2013  Арбитражного суда Амурской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черненко Александр Владимирович  обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с  Администрации Ромненского сельского совета 305 640 рублей задолженности  за выполнение дополнительных работ во исполнение муниципального  контракта от 28.06.2013 № 0123300019413000002-0186129-01 по ремонту  стадиона «Дружба», процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 8 400 рублей и судебных расходов в размере 6 600 рублей.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2014 в  удовлетворении иска в части взыскания долга отказано, в части взыскания  процентов и судебных расходов производство по делу прекращено в связи с  отказом от иска в указанной части и его принятия судом.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  иска отменено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано  211 851 рубль задолженности и 25 000 рублей расходов на оплату экспертизы.  Производство по делу в части взыскания 93 789 рублей прекращено в связи с  отказом от иска в указанной части и его принятия судом.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 23.03.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил  в силе решение суда первой инстанции.  

Предприниматель Черненко А.В. обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на определение и постановление окружного суда,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.02.2015 удовлетворено ходатайство администрации Ромненского  сельского совета о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование судебного акта и кассационная жалоба администрации принята к  производству.  

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в  восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.  

Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного  срока АПК РФ не предусмотрена. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188  АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определения о  восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

При указанных обстоятельствах жалоба предпринимателя на определение  от 25.02.2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа рассмотрению не  подлежит.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления окружного  суда в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе содержание аукционной документации и условия  муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за  выполнение дополнительных работ ввиду несоблюдения требований,  установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в спорный  период), по согласованию иного (дополнительного) объема работ, при  недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения  норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд  кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике  рассмотрения дел, связанных с выполнением работ в отсутствие муниципального  или государственного контракта.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Признав причины пропуска администрацией предусмотренного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи  кассационной жалобы уважительными, окружной суд пришел к выводу о  наличии оснований для восстановления пропущенного срока. Нарушений норм  процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не  установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Черненко Александру  Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина