ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального государственного автономного  образовательного учреждения Высшего образования «Национальный  исследовательский технологический университет «МИСиС» (Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу  

 № А40-216537/2017, 

у с т а н о в и л:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового  образования - Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее –  Росимущество) и Министерства образования и науки Российской Федерации  (далее - Министерство образования) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к федеральному государственному автономному  образовательному учреждению Высшего образования «Национальный  исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее –  учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным заключенного учреждением и  предпринимателем договора от 04.01.2017 № 247-17 аренды нежилого  помещения и о применении последствий недействительности сделки путем  обязания предпринимателя возвратить учреждению нежилые помещения.  

К участию в деле привлечены Росимущество и Министерство  образования.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2018, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018,  прекратил производство по делу в части применения последствий  недействительности сделки в связи с отказом истца от иска в указанной части,  признал недействительным спорный договор аренды.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 125, 168, 209, 214, 296, 298, 422,  608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального  закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьей 13  Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав  ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ), статьей 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от  10.10.2007 № 662 «Об утверждении Положения об осуществлении  федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий  учредителя федерального автономного учреждения», подпунктом 5.5.1 пункта 5  Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2013 № 466, Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственном имуществом, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пришли к выводу о наличии  оснований для признания заключенного ответчиками договора аренды  

недействительным, поскольку учреждение заключило данный договор в  отношении недвижимого имущества, находящегося в федеральной  собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного  управления, без согласия собственника и с нарушением требований статьи 13  Закона № 124-ФЗ и статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному автономному  образовательному учреждению Высшего образования «Национальный  исследовательский технологический университет «МИСиС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева