ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ16-13661

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу № А53-12453/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2014 № 1348 в части начисления 11 658 698 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Основанием для доначисления 11 658 698 рублей 46 копеек НДС, 3 570 212 рублей пени и 479 158 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) послужили выводы налогового органа об отсутствии между предпринимателем и контрагентами ООО «АвтоСпарк» и ООО «Автостарт» реальных хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, изучив полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, признал, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают правомерности применения заявителем спорных налоговых вычетов по НДС; совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств подтверждает создание предпринимателем формального документооборота с контрагентами, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем признал оспариваемое решение законным и отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова