ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-25181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области  от 01.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.09.2021 по делу  № А28-10674/2020,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности  администрации города Кирова (далее – департамент) об отказе в реализации  преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного  в письме от 17.06.2020  № 4384-01-06ДМС, а также об обязании ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию  преимущественного права общества на выкуп объекта недвижимости –  

нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью  63,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Павла  Корчагина, дом 62, в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон  № 159-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права,  повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его  прав и законных интересов. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 198, 200 АПК РФ, Закона   № 159-ФЗ, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности  условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого  решения. 

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела  № А28-11315/2018, послужившие  причиной для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя,  а именно: неоднократные нарушения арендатором условий договора до  момента подачи заявления о выкупе (использование помещения не по прямому  назначению, с нарушением правил торговли спиртосодержащими жидкостями,  в том числе после получения требований арендодателя о необходимости  прекращения нарушений). 

Установив, что на момент принятия департаментом обжалуемого решения  договор аренды от 12.05.2014, на основании которого заявитель обратился  к ответчику за реализацией преимущественного права приобретения  арендуемого нежилого помещения, прекратил действие в связи с его  расторжением, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.11.2009  № 134 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой  субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на  приобретение только при условии, что он является арендатором по договору  аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды,  так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия  соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует  о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов