ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-26456

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу № А45-36175/2021 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – общество «УК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество «УК «Октябрьская») об обязании передать по акту приема-передачи в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда, поименованную в иске техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. В случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документов истец просил взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 принят отказ от иска в части пункта 7; производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал общество «УК «Октябрьская» передать обществу «УК Монолит» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления/теплоснабжения (с учетом системы отопления), вентиляции МКД; финансовый отчет об использовании денежных средств, оплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 годы.

В случае неисполнения обществом «УК «Октябрьская» решения суда с него в пользу общества «УК Монолит» подлежит взысканию 200 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022, принят отказ общества «УК Монолит» от иска в части требования об обязании ответчика передать финансовый отчет об использовании денежных средств, уплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 годы; в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный МКД построен в 1968 году и документы долговременного хранения, к которым относится испрашиваемая документация, в адрес ответчика не передавались.

Кроме того, испрашиваемая документация не используется при обслуживании дома, поскольку из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) следует, что схема внутридомовых сетей прилагается для сведения. 

Восстановить схемы, входящие в состав проектной документации, составленной более 50 лет назад, не представляется возможным; актуальнее схемы внутридомовых сетей не являются документами, подлежащими передаче, т.к. составляются при подготовке дома к зиме.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 11.10.2021 по 15.10.2021 (протокол от 16.10.2021), общество УК «Монолит» избрано в качестве управляющей организации; договор управления МКД с предыдущей управляющей организацией – обществом «УК Октябрьская» расторгнут.

Указанным собранием общество УК «Монолит» уполномочено известить общество «УК «Октябрьская» о расторжении договора управления и затребовать передачу технической и иной документации, необходимой для управления и обслуживания МКД, а также затребовать справку о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счете после расторжения договора управления МКД.

На основании решения общего собрания от 16.10.2021 заключен договор управления МКД с истцом на один год.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 19.11.2021 № 6890/10 спорный МКД включен в реестр лицензий Новосибирской области в отношении общества «УК Монолит», как управляемый с 01.12.2021.

Техническая документация передана ответчиком по акту от 24.11.2021.

В связи с выявлением при проверке документации факта ее передачи не в полном объеме, истцом составлен акт разногласий по документам, переданным ответчиком и указанных в акте передачи технической документации от 24.11.2021.

Поскольку обязанность по передаче оставшейся части документации не исполнена обществом «УК Октябрьская», общество «УК «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 18, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 1.5, 1.5.1 Правил № 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения отнесены к технической документации длительного хранения, наличие и актуализация которых предполагается при надлежащем исполнении обязанностей управляющей организации, при этом управление МКД без указанных документов невозможно, учитывая, что ответчиком не приведено достаточного обоснования невозможности восстановления истребуемых документов, а также то, что общество «УК «Октябрьская» длительное время (более 10 лет), осуществляя функции по управлению МКД, действуя разумно и добросовестно, должно было располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД, в том числе, своевременно принимая меры к ее восстановлению, актуализации.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова