ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-3207 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  рассмотрев жалобу Управления Федеральной миграционной службы по  Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.12.2014 по делу № А32-36889/2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма «Геленджикстройтранс»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной  миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике от 25.09.2014   № 612781 о привлечении общества к административной ответственности по  части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014  оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  признано незаконным в связи с признанием правонарушения  малозначительным.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 21.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому  краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для  признания правонарушения малозначительным.  

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как установлено судами, общество фирма «Геленджикстройтранс» не  исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением  миграционного учета, не уведомило отделение УФМС по Краснодарскому  краю в г. Геленджике в установленный законом срок о прибытии в место  пребывания по адресу: 

<

...>, гражданина  Узбекистана – ФИО1 В.Х.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом  административного органа составлен протокол об административном  правонарушении от 05.09.2014 № 612781 и вынесено постановление  от 25.09.2014 № 612781 о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  400 000 рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение  принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением  миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Оценив представленные доказательства и установив фактические  обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного  гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок  территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного  гражданина, который фактически находился в помещении, принадлежащем  обществу на праве собственности, руководствуясь положениями статей 2, 20,  22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также  пунктами 20, 21, 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных  граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 18.9 КоАП РФ.  

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных  с проживанием иностранного гражданина в помещении (административном  задании) собственника – общества, суды указали, что общество является  принимающей стороной, отклонив доводы о том, что общество не является  субъектом административного правонарушения, поскольку часть спорных  помещений сдается в аренду ИП Титикаеву В.Л., который привлекал  иностранного гражданина к трудовой деятельности.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а  также обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, суды не установили, оспариваемое  постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном  размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о  малозначительности совершенного обществом административного  правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Выводы судов основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ с учетом  пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

Кроме того окружным судом учтено, что оценка вывода арбитражного  суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с  учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в  законную силу решения арбитражных судов по делу об административном  правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб,  протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.  

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов  в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты,  которыми признано незаконным постановление административного органа,  

однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра  вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об  административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта  о признании незаконным решения административного органа о привлечении к  административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение  только в случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. Судами таких обстоятельств не установлено и в жалобе не  приведено.  

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены  принятых по делу судебных актов не могут быть приняты во внимание,  поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в  законную силу решений по делу об административном правонарушении.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу   № А32-36889/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 по тому же делу оставить без  изменения, а жалобу закрытого акционерного общества фирма  «Геленджикстройтранс» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина