ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-12570 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.06.2017 по делу № А21-3372/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (г. Калининград)»  о взыскании 1 018 156,80 руб. неосновательного обогащения, 172 680,82 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 14.04.2014 по 15.03.2016,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВК  Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»  о взыскании 537 566,20 руб. долга, 45 564,25 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения  апелляционным судом, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением суда округа от 14.10.2015 названные судебные акты  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без  изменения апелляционным судом, исковые требования ООО «Балтлитстрой»  удовлетворены частично. С ООО «ДВК Групп» в пользу ООО «Балтлитстрой»  

взыскано 1 018 156,80 руб. неосновательного обогащения, 171 590,39 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 956,22  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Суд округа постановлением от 09.06.2017 названные судебные акты  отменил в части удовлетворения первоначального иска, в этой части в  удовлетворении иска обществу «Балтлитстрой» отказано. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом «Балтлитстрой» указывает  на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части  отказа в удовлетворении первоначального иска.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество «Балтлитстрой»  (генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  указывая на невыполнение обществом «ДВК Групп» (подрядчиком) в  согласованный срок работ, предусмотренных договором от 13.05.2013 № 13/05,  а также отказ подрядчика в возврате неотработанного аванса.  

В свою очередь, общество «ДВК Групп» предъявило встречный иск,  считая работы по договору выполненными на сумму, превышающую аванс, и  ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате данных  работ.  

Разрешая спор, суд округа исходил из того, что из имеющихся в деле  материалов не следует, что подрядчиком не выполнялись предусмотренные  договором работы, при этом усматривается, что генподрядчик фактически  уклонился от их приемки. Исходя из распределения бремени доказывания по  делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд указал, что истцу по  первоначальному иску надлежало доказать, что объем выполненных работ не  равноценен по стоимости сумме полученного аванса, а ответчику обосновать  соответствие объема и стоимости выполненных им работ сведениям,  указанным в актах, а также локальным сметам к договору, на основании  которых составлялись эти акты.  

Поскольку необходимые для объективного рассмотрения спора  обстоятельства сторонами должным образом не подтверждены, в том числе не  реализованы процессуальные возможности по заявлению ходатайств о  проведении экспертиз, окружной суд пришел к выводу о недоказанности  исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.  

Суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи  746, пунктами 4, 6 статьи 753, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами  доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов