79003_1729471

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС21-25191 

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «НИКА» (далее – строительная компания)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021  по делу  № А45-38557/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

строительная компания обратилась в суд с заявлением о включении  ее требования в размере 18 051 239 рублей 31 копеек в реестр требований  кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021  заявление строительной компании признано обоснованным в части, в реестр  требований кредиторов должника включены 3 831 340 рублей 7 копеек;  в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, строительная компания просит отменить акты судов трех  инстанций в части признания ее требования необоснованным, направив  обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Седьмой  арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя без удовлетворения требование строительной компании  в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей  100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из обоснованности заявления конкурсного управляющего  о пропуске строительной компанией срока исковой давности. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов