ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-21696 (17) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020  по делу  № А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 22 372 088 рублей 25 копеек, обеспеченного залогом  имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019  заявление удовлетворено в части включения требования в размере 5 845 148  рублей в третью очередь реестра, в остальной части требования отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 вышеуказанное определение отменено в части отказа в признании  требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника, а также  отказа во включении в реестр его требования в части процентов  за пользование денежными средствами. В данной части принят новый  судебный акт. Требование ФИО2 в размере 7 318 088 рублей 25 копеек  процентов за пользование денежными средствами включено в третью очередь  реестра. Требование ФИО2 признано обеспеченным залогом имущества  должника – объекта незавершённого строительства площадью 5 916,3 кв. м  и земельного участка площадью 3 283 кв. м, расположенных по адресу:  

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.03.2020 отменены определение суда первой инстанции от 04.03.2019  

и постановление апелляционного суда от 10.03.2020, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, окружной суд, руководствуясь статьями 19, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), исходил из  неполного выяснения нижестоящими судами фактических обстоятельств дела,  имеющихся в нём доказательств, рассмотрения спора без учета особенностей  рассмотрения требований аффилированных с должником лиц с выработанной  судебной практикой, а также отсутствия надлежащей оценки заслуживающих  внимания доводов кредитора должника. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк