ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД17-5969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 10.04.2017 арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от  21.10.2016 по делу № А24-3362/2016 и постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее –  административный орган) о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установила: 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены,  ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3  

статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 25 000 руб.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, лицо, привлеченное к административной ответственности, просит  вышеназванные судебные акты отменить, производство по требованиям  административного органа прекратить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов, вынесенных по делу, в  кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности явилось несоблюдение арбитражным управляющим  ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 и абзаца 1  пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При рассмотрении дела судами установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – ООО  «Камчатрыбопродукт») признано несостоятельным и в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Копытин С. Ю.  

12.04.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт»,  для участия в котором прибыл представитель кредитора - общества с  ограниченной ответственностью «Кимберлит» (далее – ООО «Кимберлит»).  Однако конкурсный управляющий отказался допустить представителя к  участию в собрании кредиторов, ссылаясь на уступку ООО «Кимберлит» права  требования к должнику третьему лицу.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о  банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ).  

Довод кассационной жалобы о правомерности действий конкурсного  управляющего в связи с отсутствием у представителя ООО «Кимберлит» права  на участие в собрании кредиторов, аналогичен доводам, заявлявшимся при  рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, которым дана  надлежащая оценка.  

Как установлено судами, в производстве арбитражного суда находилось  заявление о замене конкурсного кредитора ООО «Кимберлит» в порядке  процессуального правопреемства на общество с ограниченной  ответственностью «ПродКам» на основании договора уступки прав требования  от 28.01.2016 № 22/04. Однако данная процедура была приостановлена.  

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 16, 39 Закона о банкротстве суды пришли к  правильному выводу, что новый кредитор приобретает статус конкурсного  кредитора с момента вынесения решения суда о процессуальном  правопреемстве.  

Поскольку процедура процессуального правопреемства в связи с  заключением договора цессии не была завершена на момент проведения  собрания 12.04.2016, ООО «Кимберлит» обладало статусом конкурсного  кредитора и как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело право на  участие в нем.  

Доводы жалобы подразумевают переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной  инстанции не входит.  

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана  правильная оценка. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации