79004_1245291

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-1083 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.12.2018 по делу  № А65-30350/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным договора  купли-продажи от 17.07.2016 пяти объектов недвижимости,  заключенного между должником и ФИО2, применении  реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 02.10.2018, заявленные требования удовлетворены, в порядке  реституции с ответчика взыскано 5 910 000 руб. в конкурсную массу. 

Постановлением суда округа от 11.12.2018 названные судебные  акты отменены в части применения реституции, в отмененной части  спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные  акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части удовлетворения заявленных требований. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее  недействительной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о  недействительности сделки не опровергают и не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. Направление обособленного спора на новое рассмотрение в  части применения реституции заявителем фактически не обжалуется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации