79005_1250883

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-358(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суд Ростовской области от 31.07.2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по  делу  № А53-23444/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростстройбетон» (далее – должник) его конкурсный  кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО2 и его учредителя  ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 600 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2018 и  округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  положениями статьи 9 и главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие  совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности  ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника. 

Доказательств совершения учредителем должника действий,  направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также  наличие у последнего признаков объективного банкротства на дату  возникновения, по мнению конкурсного кредитора, обязанности руководителя  должника обратиться с заявлением о банкротстве в суд, не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев