ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) ФИО1 и акционерного общества  «Шахта «Полосухинская» на определение Десятого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.09.2019 по делу  № А40-143246/2015 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Компания Бисимер консултантс лимитед (далее – Компания) обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – Общество) о  взыскании 240 000 000 рублей задолженности по векселям  № ЭС 00001-11 и  ЭС 00002-11, 65 687 671 рубля 24 копеек процентов по векселям, 1 659 255 рублей  92 копеек пени, а также 80 000 рублей издержек на совершение протеста по  ценным бумагам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Росфинмониторинг. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 иск  удовлетворен. 

Не согласившись с решением от 18.03.2016 лица, не участвующие в деле, -  акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – Предприятие) и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  прекращено производство по апелляционным жалобам Предприятия и Ящина А.З. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019  определение от 04.02.2019 отменено в части прекращения производства по  апелляционной жалобе ФИО1; в указанной части дело направлено в Девятый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019  апелляционное определение от 04.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты апелляционной и  окружного судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалоб заявители указывают , что в материалы дела  были представлены судебные акты, которыми было отказано во включении  требований в реестр кредиторов должника по причине аффилированности  Общества и Компании. 

Суды пришли к неверному выводу о реальности сделок, необоснованно  отказав в истребовании информации об оплате оборудования, поставленного на  Предприятие, и о расходовании денежных средств со счетов должника. 

По мнению заявителей, суды пришли к неверным выводам об  экономическом состоянии должника на момент выдачи оспариваемых векселей. 

Суд апелляционной инстанции неверно руководствовался пунктом 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», допустив ущемление прав кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.03.2016 по делу  № А40-143246/2015 удовлетворены требования  Компания в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и Предприятие в  порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации  № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

В частности, ФИО1 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества и включении  требования в реестр кредиторов должника (дело  № А40-243386/2015). 

По утверждению ФИО1, после ознакомления с материалами дела о  банкротстве им было установлено, что в реестр требований кредиторов включены  требования Компании, основанные на решении Арбитражного суда города  Москвы от 18.03.2016 по делу  № А40-143246/2015. При этом имеются основания  для признания сделок по выдаче векселей, которые легли в основу требований  Компании, ничтожными, совершенными между аффилированными лицами.  

Договоры купли-продажи векселей прикрывали договор займа, что  свидетельствует об их ничтожности в силу притворности на основании пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс). 

Аффилированность истца и ответчика, согласно доводам ФИО1,  обусловлена тем, что их конечным бенефициаром является ФИО2.  

Заявитель указывает на фиктивный характер задолженности, полагая, что  истец и ответчик по настоящему делу злоупотребили своими правами с целью  уменьшения количества голосов независимых кредиторов в рамках дела о  банкротстве Общества. 

Как установили суды в ходе рассмотрения настоящего дела, Компания  является законным держателем простых процентных векселей  № ЭС 00001-11,  ЭС-00002-11, выданных векселедателем - Обществом в г. Москве 14.10.2011, со  сроками платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014, на сумму  120.000.000 рублей каждый, с начислением процентов по векселю в размере 18%  годовых начиная с 01.01.2014. 

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о  переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР  и СНК СССР от 07.08.1937  № 104/1341 (далее - Положение). 

Далее векселедержатель 09.07.2015 предъявил векселедателю требование об  исполнении обязательств по ценным бумагам, что подтверждается переданным  нотариусом г. Москвы ФИО3 заявлением от 09.07.2015, требованием о  платеже и актом о протесте векселей в неплатеже. 

Ссылаясь на то, что Общество не осуществило платеж по предъявленным  ценным бумагам, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими  требованиями. 

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  руководствуясь статьями 309, 310, 815 Гражданского кодекса, Положением и  разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 33, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей», оставил поданную жалобу без  

удовлетворения, установив, что Компания является законным держателем  спорных векселей, которые предъявлены к платежу в установленный срок, однако  их оплата Обществом произведена не была. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что сделки по купле-продаже векселей  ЭС 00001-11, ЭС-00002-11, на основании которых в собственность истца по  настоящему делу перешли спорные ценные бумаги, являются недействительными  (ничтожными) в силу притворности, суд апелляционной инстанций исходил из  того, что сделка по выдаче векселей Компании являлась реальной, отражалась в  бухгалтерской отчетности Общества, а сами ценные бумаги были использованы в  качестве средства расчета для оплаты оборудования. 

Факт реальной выдачи ценных бумаг  № ЭС 00001-11, ЭС-00002-11  подтвержден оригиналами векселей; актом о протесте, актами приема-передачи  от 14.10.2011.  

Факт использования векселей подтверждается договором финансовой  аренды (лизинга) от 15.03.2010  № 1Л-ШК и договором на поставку горно- шахтного оборудования от 26.03.2010  № 02-620/10. 

На дату заключения сделки ответчик не обладал признаками  несостоятельности (банкротства), что подтверждается сведениями из  бухгалтерских балансов 2010-2015 годов, согласно которым у Общества было  устойчивое финансовое состояние без предпосылок для возникновения кризисной  ситуации. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о том, что фактическое исполнение сделки, получение реального  результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные  денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности,  не позволяет квалифицировать ее как мнимую или притворную. 

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и  акционерного общества «Шахта «Полосухинская» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова