ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-7043  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы администрации Мысковского городского округа,  муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и  благоустройство города» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.04.2016 по делу № А27-10251/2014 по иску комитета по управлению  муниципальным имуществом Мысковского городского округа к  муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа  «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирские недра», о признании недействительными  договора поставки от 01.03.2012 № 08/03, дополнительного соглашения от  01.05.2012 № 1 к нему, договора уступки права требования (цессии) от  11.06.2013 № 2; к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские  недра» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» о  признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от  01.11.2013 № 01-Ц/01-13 (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений  искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  Мысковского городского округа,  

установил:

определением от 28.08.2014 по заявлению муниципального унитарного  предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и  

благоустройство города» суд привлек его к участию в деле в качестве соистца с  требованиями о признании недействительными договора уступки права  требования (цессии) от 11.06.2013 № 2, заключенного между Предприятием и  обществом «Сибирские недра», договора уступки права требования (цессии) от  01.11.2013 № 01-Ц/01-13, заключенного между обществом «Сибирские недра»  и обществом «Сибирское раздолье».  

Определением от 18.08.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел  процессуальную замену истца – муниципального унитарного предприятия  Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство  города» на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение  «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в связи с реорганизацией путем  преобразования.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2015 решение от 23.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении  иска о признании недействительным договора уступки права требования от  11.06.2013 № 2, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Договор уступки права требования от 11.06.2013 № 2,  заключенный между Предприятием и обществом «Сибирские недра», признан  недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  07.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2015, в части отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.09.2015 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным  договора уступки права требования от 11.06.2013 № 2 и принятии в данной  части нового судебного акта, а также в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Сибирские недра» судебных расходов в  размере 2 000 рублей в пользу Муниципального бюджетного учреждения  «Жизнеобеспечение и благоустройство города» по иску и в размере 3 000  рублей в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе  отменено. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23.09.2015. В остальной части постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах заявители просят отменить в части отказа в  удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки  права требования от 11.06.2013 № 2 решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.04.2016, оставить в силе постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015.  

Заявители считают, что судами допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права. Полагают, что суд  

апелляционной инстанции правильно установил, что спорная сделка является  ничтожной (недействительной).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационных жалоб заявителей не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд  округа, руководствуясь положениями статей 49 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 8, 9, 18 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  исходил из того, что по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в  их совокупности и взаимной связи, пояснений лиц, участвующих в деле,  показаний свидетелей суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о том, что с  заключением договора уступки от 11.06.2013 Предприятие лишилось  возможности осуществления своей деятельности.  

При этом окружной суд указал, что вывод суда апелляционной  инстанции о том, что представленные в дело судебные акты о взыскании с  Предприятия задолженности подтверждают наличие обстоятельств,  являющихся основанием для признания недействительным договора уступки от  11.06.2013, сделаны с нарушением процессуальных положений о  распределении бремени доказывания, о доказательствах (статьи 65, 67, 68, 71  АПК РФ), а именно без исследования и оценки обстоятельств, имеющих  значение для дела, в том числе по периоду образования задолженности и  размеру долга, соответствующего этому периоду. Сами по себе указанные  судебные акты не могут подтверждать нарушение Предприятием требований  пункта 3 статьи 18 закона № 161-ФЗ при совершении договора уступки.  

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах не  приведено.  

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  

производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации Мысковского городского округа,  муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и  благоустройство города» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков