ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-18714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью  «МЕТАКО» на решение Арбитражного суда Магаданской области от  10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  03.08.2020 по делу  № А37-932/2019 

по иску партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО»  (METACO Limited partnership, далее - партнерство, истец) к Министерству  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской  области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 125 601 258 рублей  убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам открытого  аукциона между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской  области (государственный заказчик, правопредшественник министерства) и  ПОО «МЕТАКО» (застройщик) 20.04.2011 заключен государственный контракт   № 23/А-11 на выполнение работ «под ключ» по объекту «Магаданский  областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек». 

Во исполнение условий контракта государственный заказчик платежным  поручением от 13.07.2012  № 797537 перечислил застройщику аванс в размере  225 000 000 рублей.  

Согласно пункту 4 мирового соглашения от 11.03.2014, заключенного  сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской  области от 20.03.2014 по делу  № А37- 2379/2013, общество обязалось исполнить  обязательства по контракту в полном объеме не позднее 391 дня со дня  утверждения мирового соглашения судом.  

Поскольку к установленному сроку - 14.04.2015 работы по объекту в  полном объеме не выполнены, министерство направило в адрес общества  уведомление от 20.02.2016  № 747 об отказе от исполнения государственного  контракта. 

В связи с односторонним отказом министерства от исполнения договора  подряда, общество 15.02.2019 вручило ответчику претензию от 12.02.2019 о  возмещении убытков.  

Неисполнение министерством претензии общества послужило  основанием для обращения в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и  установив, что спорный контракт расторгнут 01.03.2016, суды пришли к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным  требованием и отказали обществу во взыскании с министерства убытков. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств. 

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на установленные  обстоятельства по делу  № А37-593/2015, поскольку при рассмотрении  

настоящего дела выявлены дополнительные доказательства, которые не были  предметом исследования по делу  № А37-593/2015. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца,  изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, которая являлась  предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Довод партнерства о неправомерности исчисления срока подачи искового  заявления по местному времени отклоняется, поскольку указанный вывод  судов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не привел к  принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать партнерству с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова