ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Правительства Москвы и государственного унитарного предприятия «Рижский рынок» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-59299/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «ТОРГОВЫЙ ДОМ» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленного уведомлением департамента от 25.11.2013 № ДГИ-И-30571/13, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия «Рижский рынок» (далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Правительство Москвы и предприятие ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество не могло исполнить обязательство по строительству временного торгового павильона по независящим от него объективным обстоятельствам и причинам, поскольку ответчик, являясь стороной по договору, препятствовал истцу в оформлении разрешительной документации на строительство второй очереди, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2             статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не было допущено существенного нарушения условий договора аренды земельного участка от 16.02.1995 №М-01-001791.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Москвы и государственному унитарному предприятию «Рижский рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова