ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО2  

(г. Псков) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу  № А52-2628/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Псковской области обратился в Арбитражный суд  Псковской области в защиту интересов муниципального образования  «Гдовский район» в лице администрации Гдовского района с иском к Комитету  по управлению муниципальным имуществом Гдовского района  

(далее - Комитет), индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (далее - Обещство) о признании  недействительным аукциона по продаже земельного участка площадью  

2784 кв.м c кадастровым номером 60:03:0010136:9 и расположенного на нем  здания площадью 516 кв.м c кадастровым номером 60:03:0010136:46,  находящиеся по адресу: 

<

...>; о  признании недействительным заключенного Комитетом и предпринимателями  договора от 09.08.2018 купли-продажи указанных здания и участка; о  признании недействительным договора от 13.09.2018  № 15096 аренды части  здания площадью 459,5 кв.м, заключенного предпринимателями с Обществом;  о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  возврата сторон в первоначальное состояние; об обязании предпринимателей  возвратить по акту приема-передачи здание и участок в собственность  муниципального образования «Гдовский район».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Псковской области.  

Арбитражный суд Псковской области решением от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020, в иске отказал.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением 

от 29.05.2020 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просят отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неправильно применили положения Федерального закона  

от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества» (далее - Закон  № 178-ФЗ), а также неполно установили и  исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Окружной суд указал следующее: Законом  № 178-ФЗ не предусмотрена  возможность заключения договора купли-продажи с единственным  

участником аукциона, признанного несостоявшимся; в силу статьи 23 данного  Закона в случае, если аукцион по продаже государственного или  муниципального имущества признан несостоявшимся, договор заключается  посредством публичного предложения; выводы судов о том, что заключение  договора от 09.08.2018 спорного муниципального имущества с  предпринимателями как единственными участниками торгов не противоречит  законодательству о приватизации, и что на основании данного договора здание  и участок были отчуждены по наибольшей цене, не соответствует положениям  статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13 и 23  Закона  № 178; суды не исследовали обстоятельства, связанные с последующим  заключением предпринимателями и Обществом договора аренды от 13.09.2018  и его исполнением, применительно к требованиям Прокурора о признании  этого договора недействительным. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции  

от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 20.01.2020 и направляя  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматели не лишены  возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять  доказательства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева