ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-6733

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «011» (далее – ООО «011», общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-4991/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Советский РОСП), судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления от 02.05.2017 о регистрации перехода прав на ценные бумаги,

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС», закрытого акционерного общества «Деметра» (далее – ЗАО «Деметра»), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «011» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «011» в целях исполнения судебных актов по делу № А51-5809/2014, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество – обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Деметра» в количестве 150 585 300 штук, номиналом 0,01 рублей. 

02.05.2017 на основании поступивших от акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлений о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение акций и произведенной ими оплаты судебный пристав-исполнитель принял постановление о регистрации перехода прав на ценные бумаги, которым обязал регистратора  списать в реестре владельцев ценных бумаг с лицевого счета общества обыкновенные именные бездокументарные акции с зачислением их на лицевые счета указанных физических лиц.

Основанием для отказа обществу в удовлетворении требований об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя явился пропуск десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для указанного процессуального действия, а также  признание судами неуважительными причин, по которым ООО «011» пропустило данный срок.

Суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 было своевременно направлено по месту регистрации общества посредством почтовой связи, но не было получено им в связи с его отсутствием по соответствующему адресу, факт которого также нашел подтверждение в судебном разбирательстве на основе представленных в дело доказательств. 

Руководствуясь статьей 29  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», суды нашли, что общество надлежащим образом было извещено о вынесении обжалуемого постановления, однако с заявлением по настоящему делу обратилось в арбитражный суд только 12.03.2018, т.е. за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ООО «011» заявляет, что не было извещено о постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017, поскольку содержащее его почтовое отправление обслуживалось отделением почтовой связи по месту получения с нарушением пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234. 

Довод противоречит обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу и свидетельствующим об иной причине неполучения обществом почтового отправления. Переоценка доказательств и установлением новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят.

Кроме того, названные положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, в любом случае, не могут быть истолкованы как обязывающие вручать почтовое извещение под роспись лицу, отсутствующему по месту поступления почтового отправления либо уклоняющемуся от его получения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «011» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина