ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-2541

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16.10.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дунайский 51/2» (истец)  от 26.08.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-17971/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Дунайский 51/2» (Санкт-Петербург, далее – товарищество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее – учреждение),  о взыскании 1 252 584 рублей 06 копеек задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 06.11.2013 отменено в части отказа во взыскании с учреждения в пользу товарищества 1 147 595 рублей 13 копеек задолженности и иск в указанной части удовлетворен.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 постановление от 04.02.2014 отменено, решение от 06.11.2013 оставлено в силе.

                                                Товарищество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 26.05.2014 отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2014.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам товарищества не имеется.

                                                Предметом спора является предъявленная товариществом (исполнитель) к взысканию с учреждения (заказчик) задолженность по договору от 01.05.2010 № 78 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 30.04.2013. 

                                                Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предусматривающей внесение нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. 

                                                Суды признали, что управление многоквартирным домом осуществляется товариществом, которое по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений в части функций по надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг выполняет функции управляющей организации, ввиду чего сочли, что плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. 

                                                Довод товарищества о неправомерности применения судами к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 155 Кодекса отклоняется, поскольку ее неприменение в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, - с другой в зависимости от выбранного способа управления. 

                                                Предусмотренный главой 8 Кодекса объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

                                                Отсутствие в части 6 статьи 155 Кодекса указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

                                                Ссылка товарищества в обоснование обязанности учреждения оплатить задолженность на его договорные обязательства сделана без учета установленных судами обстоятельств о том, что согласно предусмотренного разделом 3 договора порядка платежей учреждение обязалось лишь обеспечить перечисление товариществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

                                                Относительно довода товарищества об обязанности учреждения по внесению недостающих сумм оплат в силу пункта 4 статьи 155 Кодекса, то из материалов дела не следует, что заявленные товариществом требования составляют такую разницу, поскольку предметом спора является именно задолженность по неоплаченным услугам.

                                                Таким образом, доводы товарищества не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать товариществу собственников жилья «Дунайский 51/2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост