ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-6841 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – общество, ООО «САЕ») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу № А53-5125/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - должник, ОАО «Таопит»), 

установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Таопит» конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств ООО «САЕ» в счет погашения простого векселя № 0001614 номиналом 4 000 000 руб. в размере 5 100 712,33 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 5 100 712,33 руб., полученных по недействительной сделке (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «САЕ» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд установил, что вексель № 0001614 выдан после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем спорный платеже в оплату указанного векселя является текущим.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в результате заключения сделки по выдаче векселя должник не получил от общества встречного исполнения; на момент совершения платежа по векселю должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелась задолженность по текущему требованию, а также имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения сделки причинен вред должнику и его кредиторам, при этом общество знало об указанной цели должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции констатировал недействительность спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно, вопреки интересам должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Ссылки заявителя на необходимость исследования условий и целей выдачи спорного векселя, а также об отсутствии нарушения прав других кредиторов  не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                    О.Ю. Шилохвост