ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-АПУ13-3 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 1 5» мая 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., 

                                                судей Ермолаевой Т.А., Фетисова СМ. 

                                                при секретаре Юрьеве А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого  

                                                Отморских В.И. и адвоката Ворониной Л.В. на приговор Кемеровского област- 

                                                ного суда от 28 февраля 2013 года, которым ОТМОРСКИХ В И 

                                                 несудимый,  

                                                осуждён по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4  

                                                мая 2011 г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки - в  

                                                размере 25 900 000 рублей. 

                                                Приговором определена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Кротовой  

                                                СВ. и Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступ- 

                                                ление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  

                                                судебная коллегия 

 

установила: 

                                                согласно приговору Отморских В.И. осуждён за получение взятки в  крупном размере в сумме руб. за совершение действий, которые входят  в его служебные обязанности, в пользу Р и представляемого им  ООО « ». Преступление совершено в период с 3 мая по 20 сентября 2011 г. в г области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Отморских В.И. ставит вопрос о  его оправдании, полагая при этом, что «по делу исследованы все доказательства и возможно постановление нового оправдательного приговора судом апелляционной инстанции, так как его вина не доказана исследованными в суде  первой инстанции доказательствами».  

                                                По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Осуждённый считает, что в ходе судебного заседа- ния было установлено отсутствие каких-либо нарушений в ООО « 

                                                », хотя обвинение утверждает об обратном, полагая, что он выявил нарушения и скрыл их за вознаграждение. При этом он обращает внимание на то,  что суд признал его виновным в получении от Р взятки за составление акта предлицензионнои проверки с указанием возможности продления  лицензии ООО « », то есть за законные действия, которые входи- ли в круг его служебных полномочий, что не соответствует предъявленному  обвинению и фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Предлицензионная проверка проводилась на основании приказа Управле- ния госавтодорнадзора по области, по результатам которой он  обязан был составить акт независимо от каких-либо условий, а поэтому не бы- ло никакой необходимости давать ему взятку за данное действие.  

                                                Р дал ложные показания о том, что он передавал ему деньги за  сокрытие выявленных нарушений.  

                                                Отморских В.И. полагает, что приговор постановлен на недостоверных,  неотносимых и недопустимых доказательствах.  

                                                Показания свидетелей Х и Л в части получения  им взятки являются неотносимыми и недопустимыми, так как они работали со- вместно с Р с 2001 по 2005 год и с 2002 по 2007 год соответствен- но. О том, что якобы Р платил ему деньги в указанные периоды времени, они знают со слов Р Эти свидетели не говорили о том, что  Р передавал ему деньги в инкриминируемый период времени - с  июня по сентябрь 2011 года, за что он и осуждён.  

 

В судебном заседании установлено, что Р не передавал ему  деньги с 25 ноября 2010 г. по 30 апреля 2011 г., о чём утверждал сам Р  

                                                , а это есть свидетельство ложности его показаний. 

                                                В суде также установлено, что большинство путевых листов и журнал их  выдачи, представленные Р следственным органам, являются под- дельными.  

                                                Не соответствует действительности утверждение Р о списа- нии им автобуса с г/н и представлении для осмотра в ходе предварительного следствия иного автобуса, так как в суде было установлено, что на этом ав- тобусе менялись номера агрегатов, он был списан до 2011 года.  

                                                В суде не нашло своего подтверждения заявление Р о том,  что с 2000 по 2011 год он платил ему деньги за невмешательство в его пред- принимательскую деятельность.  

                                                При таких обстоятельствах, как считает осуждённый, суд первой инстанции необоснованно признал «допустимым» его показания в той части, что он  передал ему взятку за составление акта предлицензионнои проверки.  

                                                Вместе с тем в обоснование своей просьбы осуждённый Отморских В.И.  указал и на другие обстоятельства.  

                                                При этом он полагает, что выводы суда о том, что непредставление стороной обвинения достаточных доказательств того, что Отморских В.И. был ос- ведомлён об имевшихся в ООО « » нарушениях режима труда и  отдыха водителей, само по себе не доказывает отсутствие таких нарушений в  действительности и не подтверждает ложность показаний Р так как  стороной защиты не представлено доказательств отсутствия таких нарушений,  противоречат требованиям ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, согласно  которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказы- вания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого,  лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые  не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.  

                                                Выводы суда о том, что у Р не имеется поводов для оговора  Отморских В.И., являются необоснованными. Доказанные в суде факты пред- ставления Р ложных доказательств объективно свидетельствуют о  его заинтересованности в оговоре Отморских В.И.  

                                                Судом также необоснованно были признаны достоверными показания  свидетеля Б так как установлено, что она является родственницей  

 

Р и работает с ним на одном предприятии, то есть она является за- интересованным лицом.  

                                                Её показания о том, что Отморских В.И. при проведении предлицензионнои проверки выявил переработку водителей, также опровергнуты в ходе судебного следствия и объективно свидетельствуют о даче ею ложных показаний.  

                                                В качестве доказательств его вины судом приведены заключения эксперта   №№ 2186/07-1, 2186/07/1-1 от 31 октября 2011 г., согласно которым установлен  факт принадлежности содержащихся на видеозаписях голосов Р и  Отморских В.И.  

                                                Однако согласно данным заключениям эксперта все исходные видеофо- нограммы непригодны для идентификационного исследования по голосу и ре- чи.  

                                                В качестве доказательств его вины судом приведены результаты оперативно-розыскной деятельности: акты обследования помещения, меморандумы  разговоров, аудио-и видеозаписи встреч между ним и Р  

                                                Акт обследования помещения от 20 сентября 2011 г. является недопусти- мым доказательством.  

                                                При задержании его и составлении акта обследования помещения от 20  сентября 2011 года правоохранительными органами допущено нарушение его  права на защиту, так как ему не было разъяснено и не дано возможности иметь  адвоката при обследовании помещения и проведении иных процессуальных  действий в отношении его. От данного права он не отказывался. Сотрудники  ФСБ не дали ему его реализовать.  

                                                Согласно ст. 15 закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в  ред. Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 293-ФЗ) в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно- розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составля- ет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законо- дательства Российской Федерации.  

                                                Обследование помещения проводилось гласно, был составлен акт обследования помещения от 20 сентября 2011 года. Согласно данному акту сотруд- ники ФСБ при его составлении руководствовались лишь требованиями законо- дательства об оперативно-розыскной деятельности. Упоминания о нормах УПК  РФ в акте не содержится.  

                                                В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 закона «Об оперативно- розыскной деятельности» в данном случае должен был быть составлен прото-кол в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть осмотр места происшест- вия, чего не было сделано.  

                                                В акте обследования помещения не только не имеется указаний на то, что  процессуальное действие проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ,  но и был нарушен порядок проведения процессуального действия, регламенти- рованный уголовно-процессуальным законом. В частности, помимо нарушения  его права на защиту, не были разъяснены его процессуальные права, права и  обязанности понятых, предусмотренные УПК РФ.  

                                                В связи с изложенным он считает, что процессуальное действие от 20  сентября 2011 года по обследованию помещения и изъятию денежных средств  было произведено незаконно и в силу требований ст.75, 89 УК РФ не может яв- ляться допустимым доказательством. Также не могут быть признаны допустимым доказательством изъятые денежные купюры.  

                                                В связи с приведенными доводами осуждённый полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта обследования помещения от 20 сентября 2011 г. и полученных в результате этого процессуального действия доказательств.  

                                                Записи встреч и составленные на их основе меморандумы разговоров  также не могут быть допустимыми доказательствами.  

                                                Отдельные аудио-и видеозаписи вообще не подтверждают факты передачи ему Р денежных средств.  

                                                На имеющихся записях от 19, 29 июля и 5,30 августа 2011 г. отсутствуют  факты передачи или упоминание о передаче каких-либо денежных средств.  

                                                Ни на одной из представленных органами ФСБ записей не видно, что  Р передаёт Отморских В.И. именно денежные средства. Ни по одно- му эпизоду, которые ему инкриминированы, не изъяты соответствующие денежные средства (кроме 20 сентября 2011 г.).  

                                                Даты получения им денежных средств основаны лишь на тех датах, которые указаны в наименовании соответствующих файлов аудио-и видеозаписей.  При этом стороной обвинения не представлено никаких документов, подтверждающих, что записи производились именно в указанные дни. Им же представ- лены документы - маршрутные листы, которые подтверждают, что встреч в эти  дни между ним и Р не могло быть.  

                                                Р дал показания о том, что денежные средства всегда передавал ему в его рабочем кабинете, в рабочее время и до обеда. Факты того, что встречи между ними происходили в дообеденное время, подтверждаются и фо- нограммами отдельных видеозаписей, на которых указано время разговора:  

                                                19 июля 2011 г. с 9 час. 10 мин. до 9 час. 25 мин.; 29 июля 2011 г. с 10  час. 35 мин. до 11 час. 15 мин.; 5 августа 2011 г. с 9 час. 55 мин. до 10 час. 25  мин.; 30 августа 2011 г. с 9 час. 45 мин. до 9 час. 56 мин.  

                                                Согласно представленным ФСБ записям встреча состоялась 2 июня 2011  года. Однако в этот день в период с 10.00 до 16.00 часов он находился на проверке в ООО « » по ад- ресу: г. , п.г.т. микрорайон , о чём суду  представлен соответствующий акт проверки № 20 от 2 июня 2011 г, то есть в  этот день он не мог встречаться с Р в том числе до обеда.  

                                                Запись от 6 июня 2011 г. В данный день встречи не было, что следует из  самой фонограммы записи 6 июня 2011 г. Согласно календарю - понедельник.  Согласно же разговору встреча происходила во вторник: М2 говорит, что зав- тра он в , созванивался вчера, то есть в понедельник, сказали: «вторник - работа на линии, а в среду привози. Я говорю привезу». Речь идёт о том,  что завтра в среду «привезу». Это доказывает то, что разговор не мог состоять- ся в понедельник 6 июня 2011 г.  

                                                Запись от 14 июня 2011 г. В этот день встречи также не могло быть, так  как, во-первых, в период с 10.00 до 13.00 часов он находился на проверке в  ООО « » (ул. Во-вторых, согласно произведённой  записи в разговоре идёт речь о том, что «сегодня среда». Однако 14.06.2011 г.  по календарю был вторник.  

                                                Запись от 28.06.2011 г. В этот день в период с 8.00 до 16.10 он находился  на линии в районе ГПАТП с инспектором ОГИБДД К  

                                                 что подтверждается маршрутным листом, и он не мог встречаться с Р

                                                 в своём кабинете, получать от него деньги. 

                                                Запись от 5.07.2011 г. В этот день в период с 9.00 до 16.15 он находился  на линии в районе ГПАТП с инспектором ОГИБДД К  

                                                , что подтверждается маршрутным листом, и он не мог встречаться с Р

                                                 в своём кабинете. 

                                                Запись от 12.07.2011 г. В период с 8.20 до 16.00 он находился на линии в  районе ГПАТП с инспектором ОГИБДД К что подтверждается маршрутным листом, и он не мог встречаться с Р в  своём кабинете, получать от него деньги. Из фонограммы следует, что события  произошли до 10.00 часов, так как один из собеседников сказал: «Сейчас буду  звонить часов в десять юристке».  

 

Запись от 19.07.2011 г. В этот день в период с 8.00 до 16.00 он находился  на линии в районе ГПАТП с инспектором ОГИБДД К  

                                                ., что подтверждается маршрутным листом, он не мог встречаться с Р в своём кабинете, получать от него деньги. 

                                                Согласно меморандуму «разговор состоялся 19.07.2011 г. в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 25 минут». Им в суд представлены документы, согласно которым он находился на проверке на линии. В 9.10 и 9.40 он выписывал по- становления об административных правонарушениях на водителей О  и М  

                                                Осуждённый считает, что судом необоснованно были признаны в качестве недопустимых доказательств представленные им маршрутные листы, так как  они не опровергнуты, а наоборот подтверждены показаниями К  который подтвердил, что принимал участие с ним в проверках. При этом он  присутствовал до обеда, а затем уезжал. Однако Отморских В.И. оставался на  месте проверки.  

                                                Не могут они опровергаться и показаниями Р так как установлено, что он давал ложные показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Не могут они опровергаться результатами ОРД, так как  эти документы сами опровергают результаты ОРД, которые, в свою очередь,  являются противоречивыми и факты законности их проведения не подтвер- ждаются никакими документами.  

                                                При наличии таких противоречий и отсутствии каких-либо процессуаль- ных документов, подтверждающих факты проведения ОРМ и получения в их  результате представленных аудио- и видеозаписей, судом необоснованно данные записи признаны в качестве допустимых доказательств.  

                                                Кроме того, по мнению осуждённого Отморских В.И., в нарушение по- ложений ст. 8 8 УПК РФ судом необоснованно были признаны недопустимыми  ряд доказательств.  

                                                Показания подсудимого Отморских В.И., свидетелей О и  Л в части наличия автобусов у сына Отморских В.И. и получения  от Р денежных средств в качестве арендной платы за эти автобусы.  Суд пришёл к выводу, что их показания опровергаются показаниями Р  

                                                 и Б и других свидетелей, результатами ОРД, заключением  эксперта.  

                                                Однако установлено, что Р и Б дали суду ложные показания. Р заинтересован в оговоре Отморских, так как представлял ложные  доказательства. Б является родственницей и работником Р то  есть она является заинтересованным лицом.  

 

Свидетели М , Ф , К и другие не опровергают его  показания. Они лишь заявили, что им неизвестно о наличии автобусов у Отморских.  

                                                Свидетель Х и Л подтвердили факт приобретения автобуса  для Отморских.  

                                                Ни в результате оперативно-розыскной деятельности, ни в заключении  эксперта не говорится о том, что у его сына не имелось автобусов. Также не го- ворится и о том, что Р передавал ему деньги за совершение каких- либо действий в его пользу, а не за аренду автобусов.  

                                                Суд также сослался на непоследовательность его позиции, так как при за- держании он пояснил, что получил от Р денежные средства взаймы,  что нашло отражение в акте обследования.  

                                                Во-первых, как считает осуждённый, акт обследования является недопус- тимым доказательством на основании приведённых выше доводов.  

                                                Во-вторых, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия его позиция относительно наличия у его сына автобусов и получения от Р арендной платы за них была последовательной. Начиная с  самого первого объяснения, данного в ходе проведения доследственной проверки, и при последующих допросах следователем и судом он утверждал о наличии автобусов и получении арендной платы за них. Однако судом этот факт  не был исследован и необоснованно не принят во внимание. При том что, оце- нивая противоречивые и непоследовательные показания Р суд не  нашёл основания для признания их отдельной части недопустимыми доказательствами.  

                                                Осуждённый также полагает, что судом необоснованно в качестве осно- ваний признания недопустимыми показаний свидетелей Отморских СВ. и Л 

                                                 в части наличия автобусов и получения от Р денежных средств в качестве арендной платы за эти автобусы признаны родственные  отношения свидетелей как между собой, так и с подсудимым и в связи с этим  их заинтересованность. Доводы суда в этой части надуманы и являются лишь  предположением. Вместе с тем указанные свидетели давали последовательные,  непротиворечивые показания. Факт наличия родственных отношений не может  свидетельствовать о даче ложных показаний свидетелями.  

                                                Также судом необоснованно признаны недопустимыми показания свидетелей Д , Б Д , Г И К  Т С И , Б в части осведомлённости о наличии автобусов у Отморских С  

 

Свидетель Д чётко пояснила причины расхождения в её показа- ниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, настаивая на показа- ниях, данных в суде.  

                                                Большинство остальных свидетелей заявили, что о наличии у Отморских  автобусов, которые находились в аренде у Р им известно от самого  Р Указание суда на то, что Р не подтверждает данный  факт, необоснованно, так как данный свидетель, как изложено выше, давал  ложные и противоречивые показания, представлял ложные доказательства, что  объективно свидетельствует о его заинтересованности в оговоре Отморских  В.И. и о сокрытии факта наличия у него в аренде автобусов, принадлежащих  О 

                                                Причины отсутствия документов, подтверждающих наличие в 2011 году  автобусов в фактической собственности О последовательно объ- яснялись им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного за- седания. Его показания в данной части подтверждены представленными им доказательствами: показаниями свидетелей и документами.  

                                                На аналогичные доводы и просьбу в своей апелляционной жалобе указала  адвокат Воронина Л.В. По её мнению, при постановлении приговора суд нару- шил требования ст.252 УПК РФ. Отморских В.И. вменялось в виду получение  взятки за совершение незаконных действий, а суд признал его виновным в получении взятки за совершение законных действий, изменив при этом мотив, которым руководствовался её подзащитный.  

                                                Вначале, по версии органов предварительного следствия, он требовал от  Р ежемесячно передавать ему рублей в связи с выявлен- ными в ходе проверки нарушениями режима труда и отдыха водителей ООО  « », а в приговоре нет какого-либо мотива, что свидетельствует о  нарушении права на защиту.  

                                                Отморских В.И. не вменялось в вину получение взятки за составление ак- та предлицензионнои проверки, а поэтому сторона защиты и не представляла в  суде доказательства, опровергающие данное обстоятельство.  

                                                Напротив, исходя из предъявленного обвинения, сторона защиты пред- ставила ряд доказательств, явившихся для суда основанием для исключения из  обвинения Отморских В.И. получение взятки за незаконное бездействие в период времени с 25 ноября 2010 г. по 3 мая 2011 г. (выявлений нарушений режима труда и отдыха в ООО « т»).  

                                                Ни одни свидетель, в том числе и Р не показал в суде о том,  что Отморских В.И. выдвинул Р требование о передаче взятки за составление акта предлицензионнои проверки при отсутствии каких-либо нарушений, выявленных при этом.  

                                                Свидетель Р в суде утверждал, что Отморских В.И. требовал  от него деньги в сумме рублей ежемесячно за выявление в ходе проверки нарушений режима труда и отдыха водителей (за переработку часов во- дителями).  

                                                Об этом же показала свидетель Б 

                                                Адвокат Воронина Л.В. считает, что суд дал неправильную оценку долж- ностному регламенту старшего государственного инспектора отдела автотранс- портного и автодорожного надзора, который судом в полном объёме не иссле- довался и не анализировался при постановлении приговора (т.1 л.д.35, был дан  анализ пп. 3.2.8, 3.2.9).  

                                                При оценке данных положений регламента суд ошибочно пришёл к выводу, что поскольку проведение проверки и составление акта проверки входило  в компетенцию Отморских В.И. и именно ему это было поручено сделать, а  значит Отморских В.И. получил взятку за законное действие - за составление  акта предлицензионнои проверки.  

                                                Вместе с тем адвокат Воронина Л.В. указала на то, что из содержания  должностного регламента следует, что проведение предлицензионнои проверки  и составление при этом акта - обязанность Отморских В.Т., за невыполнение  которой он несёт ответственность.  

                                                У Отморских В.И. не было повода для того, чтобы требовать взятку. При  этом она обращает внимание на положительные данные, характеризующие де- ловые качества её подзащитного, а также на то, что Отморских В.И. не отрица- ет факты получения денежных средств от Р с июня по 20 сентября  2011 г. Однако он получал деньги не за составление акта предлицензионнои  проверки. Это была плата за использование 2 автобусов, принадлежащих сыну  Отморских В.И. - О предприятием, руководимым Р  

                                                Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о регист- рации автобуса на О копией договора аренды транспортного  средства между Р и О (т.З л.д.211-215). Суд признал  факт принадлежности О одного автобуса до 2005 г., но в то же  время ошибочно пришёл к выводу, что нет доказательств, подтверждающих  эксплуатацию автобуса Р в 2011 г.  

 

При этом не учтено, что, как пояснил Р данный автобус в  2005 г. был перерегистрирован на его сына Р и по-прежнему им  эксплуатировался.  

                                                Утверждение Р о списании автобуса противоречит  ответу начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « 

                                                » (т.6 л.д.56-57), из чего следует, что оба автобуса и  

                                                эксплуатировались в 2011 г. и проходили техосмотр. 

                                                Об этих обстоятельствах в суде сообщили свидетели И (ра- ботник ГИБДД, т.6 л.д. 123-124), Б (т.6 л.д.40), О (т.6  л.д.118-122), Б (т.6 л.д. 101-104), Д (т.6 л.д. 105), Л - 

                                                 (т.6 л.д. 109-ПО), И (т.6 л.д. 70-72), Б (т.6  л.д.111-112), К (т.6 л.д.113), С (т.6 л.д.115-116), Д - 

                                                6 л.д.62), И (т.6 л.д. 155-156) и сам Р 

                                                Защитник полагает, что суд необоснованно отверг показания этих лиц по  тем причинам, что они основаны на слухах, а поэтому являются недопустимыми. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что свидетели С 

                                                 Л и Б знают об автобусах не по слухам, а со  слов самого Р  

                                                Суд также не учёл, что показания Р и Д проти- воречат другим доказательствам по уголовному делу.  

                                                По мнению адвоката Ворониной Л.В., суд, назначив Отморских В.И. на- казание в виде штрафа, «нарушил принцип справедливости наказания».  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Гзогян К.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их  авторов.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по  следующим основаниям.  

                                                Согласно ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой  инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное  разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были  допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде  апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустрани- мые в суде апелляционной инстанции.  

                                                В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть об- винительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на ко-торых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона не соблюдены.  

                                                Как следует из предъявленного обвинения, Отморских В.И. вменяется в  вину получение взятки от Р за совершение незаконных действий в  интересах последнего и представляемого им ООО « ».  

                                                Незаконные действия выразились в составлении акта предлицензионнои  проверки № 17 от 6 мая 2011 г. с внесением заведомо ложных сведений о со- блюдении режима труда и отдыха водителей ООО » и указани- ем на возможность продления лицензии ООО « », что является  основанием для принятия лицензирующим органом - Управлением государст- венного автодорожного надзора по области решения.  

                                                Оно было принято 18 мая 2011 г. за № 208. На основании его была выда- на лицензия серии от 18 мая 2011 г. Срок действия лицензии - до  29 мая 2016 г. Согласно лицензии ООО « » имело право осуще- ствлять перевозки автомобильным транспортом более 8 человек.  

                                                Суд признал Отморских В.И. виновным в получении взятки в размере  

                                                 рублей за совершение им законных действий в пользу Р и  представляемого им ООО « ».  

                                                Последний взятку передавал частями в период со 2 июня по 20 сентября  2011 г. (договорённость была достигнута в мае 2011 г.).  

                                                Дни передачи денег - 2,6, 14, 21, 28 июня, 5,12,19, 29 июля, 5,30 августа и  20 сентября 2011 г.  

                                                Отморских В.И. получил взятку за составление акта предлицензионнои  проверки, то есть за совершение действий, которые входили в круг его обязан- ностей, и для чего он был направлен на предприятие своим руководством.  

                                                В соответствии с должностным регламентом по результатам проверки он  обязан был составить подобный акт.  

                                                Согласно приговору Отморских В.И. не выявил и не скрыл нарушений в  деятельности ООО « ». В то же время необходимо отметить, что в  приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Р  

                                                 дал Отморских В.И. взятку за составление акта предлицензионнои проверки.  

                                                Как следует из приведённых в приговоре показаний Р он  платил Р деньги за невмешательство в предпринимательскую деятельность его предприятия.  

 

В мае 2011 г. он согласился платить ежемесячно по рублей Отморских В.И.  

                                                В это время у ООО « т» истекала лицензия. Он своевременно  передал документы Отморских В.И. на продление лицензии. В начале мая 2011  г. Отморских В.И. провёл на его предприятии предлицензионную проверку,  выявив при этом нарушения в виде переработки у водителей.  

                                                После этого он сообщил Отморских В.И., что при отсутствии положи- тельного акта предлицензионнои проверки управление не выдаст ему лицен- зию, он не сможет осуществлять перевозки, и, следовательно, платить Отморских В.И. деньги. После этого был составлен акт проверки без указания каких- либо нарушений режима труда и отдыха водителей.  

                                                После его обращения в ФСБ все их встречи проходили под контролем со- трудников ФСБ.  

                                                В суде свидетель Р также признал, что он и ранее платил деньги Отморских В.И. В 2003 году на собственные средства он приобрёл для Отморских В.И. автобус, который был зарегистрирован на сына Отморских В.И. - О  

                                                В материалах уголовного дела есть правоустанавливающий документ на  этот автобус, а также договор аренды его, заключённый между О  и Р Автобус работал на городских маршрутах.  

                                                Далее Р подтвердил, что примерно через год автобус он пере- оформил на себя, продолжая платить с него ежемесячно Отморских В.И. по 20  тысяч рублей. Он продолжал платить до сентября 2011 г.  

                                                Судебная коллегия полагает, что данные противоречия в показаниях данного свидетеля судом первой инстанции не устранены (это единственный и ос- новной свидетель обвинения).  

                                                Таким образом, из его показаний нельзя сделать однозначный вывод о  том, за что же Р платил деньги Отморских В.И.  

                                                При этом не были учтены пояснения осуждённого и его сына о том, по- чему в 2005 году Отморских СВ. переоформил автобус на Р (это  было связано с нахождением Отморских В.И. на государственной службе).  

                                                Судом не дана оценку тому обстоятельству, что автобус проходил техос- мотр в 2011 году, он, как усматривается из данных ГИБДД, были списан в 2012  году.  

 

В обоснование доказанности вины Отморских В.И. суд сослался на акт  оперативного эксперимента от 20 сентября 2011 г., акт осмотра и вручения денежных средств, вещественные доказательства, полученные в ходе оперативно- розыскной деятельности, - меморандумы разговоров, состоявшихся между  Р и Отморских В.И. в июне-сентябре 2011 г., аудио-и видеозаписи  их разговоров 2,6,14,21 и 28 июня, 5,12, 19 и 29 июля, 5 и 30 августа, 20 сентября 2011 г. (по приговору именно в эти дни передавались деньги). В данном случае отсутствует необходимый анализ и оценка этих доказательств не только с  позиции их достоверности, но и допустимости. Согласно материалам уголовного дела все указанные выше встречи между Р и Отморских В.И. и  передача денег происходили под контролем сотрудников ФСБ (12 эпизодов на  протяжении 4 месяцев).  

                                                При этом суд не исследовал обстоятельства законности встреч, в ходе ко- торых происходила фиксация информации с помощью различных технических  средств, и не решил вопрос о том, насколько правомерно действовали сотруд- ники ФСБ на протяжении нескольких месяцев, отвечает ли их деятельность  требованиям, указанным в ст.2,5 и 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.  

                                                Эти вопросы можно разрешить лишь в суде первой инстанции путём ис- следования соответствующих доказательств.  

                                                В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные  нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное,  обоснованное и справедливое решение.  

                                                При этом необходимо учесть и остальные доводы апелляционных жалоб.  

                                                Руководствуясь ст.З89-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2013 года в отно- шении Отморских В И отменить и дело направить на новое рас- смотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом  суда.  

                                                ПредседательствующийСудьи