ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Мангуст» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской  области от 03.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.11.2019 по делу  № А41-93048/2015 по иску общества к муниципальному  унитарному предприятию Истринского муниципального района «Юбилейный»  (далее – предприятие) о взыскании долга в размере 27 726 518 руб., процентов в  размере 452 512,52 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Истринского муниципального района Московской области и Комитета по  управлению имуществом Истринского муниципального района Московской  области, 

установил:

решением Арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016,  оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2016 и постановлением суда округа от 04.08.2016, исковые  требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества  взысканы задолженность в размере 27 726 518 руб., сумма процентов в размере  452 512,52 руб., в остальной части требований отказано. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018  удовлетворены заявления Комитета по управлению имуществом городского  округа Истра Московской области и Администрации городского округа Истра  Московской области о пересмотре решения суда первой инстанции  от 01.03.2016 по новым обстоятельствам, указанное решение отменено.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято  уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество просило  взыскать основной долг в размере 20 970 974 руб., проценты в размере  7 691 303,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.11.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и удовлетворить требования в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что представленные в настоящем деле товарные  накладные в отсутствие их подлинников не подтверждают факт поставки  товара, приняв во внимание что Администрацией городского округа Истра  Московской области оспорены товарные накладные путем подачи заявления о  фальсификации данных доказательств, кроме того фальсификация части  представленных копий товарных накладных подтверждается приговором  Истринского городского суда Московской области от 20.08.18 по делу  № 1-1/18  и заключением эксперта по уголовному делу  № 2014/31-06-1 от 17.08.16,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований. 

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Мангуст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева