ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20931 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Активити» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 18.04.2017 по делу № А40-165525/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Компания  «ГЛАВМОССТРОЙ» (далее – компания, должник),  

установил:

принятым в рамках настоящего дела определением суда первой  инстанции от 26.05.2016 обществу отказано во введении наблюдения в  отношении компании; заявление общества о признании компании  несостоятельной оставлено без рассмотрения.  

Определением того же суда по настоящему делу от 26.05.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Федеральная  Транспортная Компания», временным управляющим утверждена  ФИО1.  

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы  от 26.05.2016 о введении в отношении должника процедуры  

наблюдения в части утверждения временного управляющего  Максимовой Т.В. Кроме того, общество обратилось с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.05.2016 в  части отказа во введении наблюдения в отношении должника и  оставлении заявления общества без рассмотрения.  

Названные заявления о пересмотре определений от 26.05.2016  объединены в одно производство.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 08.02.2017 и округа от 18.04.2017, в удовлетворении  заявлений о пересмотре определений от 26.05.2016 по новым  обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в  части отказа в пересмотре определения от 26.05.2016 в отношении  утверждения ФИО1 временным управляющим.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что основанием для обращения общества с  заявлением о признании должника банкротом послужило наличие  решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015   № А40-4328/14, которым с компании в пользу общества взыскано  219 391 447,36 руб. задолженности, 80 263 448,30 руб. пени и  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2015 решение от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.04.2016 указанное постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой  инстанции от 16.10.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по  названному делу № А40-4328/2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам отменено решение от 16.10.2015. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение  суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от  13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2016 по делу № А40-4328/14 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда от 02.12.2016 в удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по  делу № А40-4328/14 отказано.  

Поскольку первоначально на момент рассмотрения  обоснованности заявления общества решение 16.10.2015, на котором  оно основывало свое требование, было отменено решением  от 13.05.2016, данное заявление было оставлено без рассмотрения  определением от 26.05.2016.  

Вместе с тем, поскольку впоследствии решение от 13.05.2016 об  отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.10.2015  отменено и в удовлетворении заявления о пересмотре решения  от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (то есть  оно сохранило законную силу), общество обратилось в рамках дела о  банкротстве компании с настоящими заявлениями о частичном  пересмотре определений от 26.05.2016 по новым обстоятельствам.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении названного  заявления общества, суды сослались на положения статей 309-311  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  решение от 13.05.2016 по делу № А40-4328/14 об отмене решения  от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не являлось  единственным основанием для принятия определения от 26.05.2016, и  его отмена не свидетельствует о наличии новых обстоятельств.  

Кроме того, суды отметили, что в настоящее время общество уже  реализовало свое право на включение требования в размере  314 385 688,67 руб. в реестр требований кредиторов компании.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части  отказа в отмене определения от 26.05.2016 в отношении назначения  временного управляющего, общество приводит следующие доводы.  

Помимо требования о включении в реестр в заявлении общества о  признании компании банкротом содержалось также указание на  

выбранную им кандидатуру арбитражного управляющего  (саморегулируемую организацию).  

Как указывает общество, согласно абзацу второму пункта 9  статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии нескольких  заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд  утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в  первом признанном обоснованным заявлении о признании должника  банкротом.  

По мнению заявителя, принятие решения от 13.05.2016 об отмене  по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2015 по делу   № А40-4328/2014 послужило основанием для оставления его заявления  о признании компании банкротом без рассмотрения. В связи с этим  последующая отмена решения от 13.05.2016 свидетельствует о том, что  у общества имелось право на представление кандидатуры временного  управляющего (саморегулируемой организации), поскольку его  заявление было подано в арбитражный суд ранее заявления  ООО «ФТК».  

Кроме того, в обоснование необходимости пересмотра  определения об утверждении временного управляющего общество  ссылается на факт его аффилированности с самим должником.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Активити» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 23.10.2017 на 10 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации