79007_1931720 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС22-25203 (1,2) 

г. Москва  10.01.2023 Дело № А69-1445/2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы ФИО1, общества  с ограниченной ответственностью «ЕВРО 7» и Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство)  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного  унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта  приема-передачи от 20.11.2020, согласно которому Министерству передано  нереализованное имущество должника, и о применении последствий её  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022, заявление удовлетворено, акт  приема-передачи от 20.11.2020 признан недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания Министерства  

возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по акту  передачи имущества от 20.11.2020.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты и принять по  обособленному спору новое решение или направить спор на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 110, 111, 139, 142.1, 148  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности  наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

Суды исходили из несоблюдения конкурсным управляющим  предусмотренного законодательством о банкротстве порядка передачи  нереализованного имущества должника.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова