ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14659(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1) 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-61202/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАТТИНО ЭксИм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего должником и его кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2 и ФИО3; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018, определение суда первой инстанции изменено: ФИО1 также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе уклонение от передачи документов по дебиторской задолженности должника и препятствование к формированию конкурсной массы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов