ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 50-АПУ18-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Земскова ЕЮ. судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В. при секретаре Воронине М.А. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Синицыной У.И., осужденного ФИО1, адвокатов Плеханова П.П.,  Улугова Э.Х., потерпевших Н.Н. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам адвокатов Плеханова П.П., Улугова Э.Х., в защиту интересов  осужденного ФИО1, потерпевших Н.Н. на приговор Омского областного суда от 3 августа 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый:  

осуждён: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

Осужденному ФИО1 установлены ограничения из числа  предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на  регистрацию в специализированный государственный орган.  

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного  ФИО1, адвокатов Плеханова П.П., Улугова Э.Х., потерпевших  Н.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной УМ. об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за убийство двух лиц - Н. и С. 

Преступление совершенно 9 февраля 2018 года в г Омске при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

- адвокат Плеханов П.П., в защиту интересов осужденного ФИО1., просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1  наказание. Отмечает, что суд не в полной мере учел положительные данные о  личности осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме  того, суд не учел мнение потерпевших, которые просили ФИО1  строго не наказывать;  

- адвокат Улугов ЭХ., в защиту осужденного ФИО1, просит  либо отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное  разбирательство, либо приговор изменить и смягчить назначенное его  подзащитному наказание. По мнению адвоката, в ходе рассмотрения дела  судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона  и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что в момент  совершения преступления ФИО1 находился в состоянии временного  психического расстройства, поскольку признаки тревожного состояния  обнаруживались в поведении его подзащитного еще за день до совершения  преступления и это состояние нарастало, в ночь с 8 на 9 февраля 2018 года  усугубилось галлюцинациями, что подтверждается показаниями свидетелей  

М

<

...> Н.Г. Полагает, что Носков А.Н. находился в состоянии патологического опьянения и не мог осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий, а вышел  из состояния невменяемости тогда, когда увидел свидетеля Г. Судом необоснованно отклонены без проведения соответствующей проверки  показания потерпевших и свидетелей о том, что Носков А.Н. мог находиться  под гипнотическим воздействием некой женщины-гадалки, которую он  посещал накануне преступления. При такой ситуации, суд необоснованно не  назначил проведение дополнительной или повторной судебно- психиатрической экспертизы. По мнению адвоката, не обоснован и не  мотивирован должным образом вывод суда о совершении Носковым А.Н.  преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением  наркотических средств. Полагает, что у Носкова А.Н. не было умысла на  убийство потерпевших, совершенное преступление носит случайный  характер, у Носкова А.Н. отсутствовал мотив лишать мать и бабушку жизни.  При назначении наказания суд не учел раскаяние в содеянном, поведение  Носкова А.Н. после преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей,  положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия  жизни его близких, мнение потерпевших, а также то обстоятельство, что  осужденный с 16 лет осуществлял трудовую деятельность и на учете в  наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял;  

- потерпевший Н. указывает на суровость назначенного его сыну - ФИО1 наказания. С учетом личности осужденного,  критического отношения ФИО1 к содеянному, просит смягчить  наказание;  

- потерпевшая Н. выражает несогласие с принятым судом решением и отмечает, что брат никогда не был конфликтным,  агрессивным, помогал родителям, занимался спортом, учился в институте,  работал в строительной фирме прорабом. Полагает, что преступление было  совершено под воздействием наркотических средств и гипноза, поскольку  перед преступлением осужденный ходил к гадалке. Версия о совершении  преступления в результате воздействия гипноза не проверялась. С учетом  личности осужденного, признания вины, раскаяния в содеянном, просит  приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Земляницин Е.И. указывает на несостоятельность приведенных в  них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

Осужденный Носков А.Н. в судебном заседании не отрицал лишение  жизни двух лиц - Н. и С. при этом утверждал об отсутствии умысла на убийство и ссылался на то обстоятельство, что в  момент совершения преступления не отдавал отчет своим действиям,  

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1  давал подробные показания о том, как после употребления наркотических  средств у него возникло чувство агрессии, стал душить кота, бить головой о  подоконник, после чего поссорился с потерпевшими и решил совершить их  убийство.  

Показания ФИО1 на предварительном следствии суд первой  инстанции признал достоверными и свое решение мотивировал.  

В подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 в  совершении преступления, указанного в приговоре, суд сослался не только  на признательные показания осужденного на предварительном следствии, но  и показания потерпевших Н. свидетелей Г.Ш.., М. протокол осмотра места происшествия, заключения судебно - медицинских, судебно - криминалистической, судебно - биологической, судебно-химической экспертиз, протокол изъятия и  опознания ножей, протокол осмотра записей с видеокамер, вещественные и  другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.  

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств  бесспорно подтверждает то обстоятельство, что непосредственной причиной  смерти потерпевшей Н. явился шок смешанного генеза, осложнивший проникающие колото-резаные ранения груди и передней  брюшной стенки с повреждением внутренних органов, а С. - обширная резаная рана шеи с повреждением наружных сонных артерий слева  и справа, пластин щитовидного хряща и проникающее колото-резаное  ранение передней поверхности груди слева с повреждением верхней и  нижней долей легкого, грудного отдела аорты, сопровождающееся  внутренним и наружным кровотечением, малокровием внутренних органов  (т.1 л.д. 32-48, 58—69).  

По заключению комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим  психическим расстройством, временным психическим расстройством,  слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не  страдает. У него выявлены признаки синдрома зависимости от  психоактивных веществ. В момент совершения инкриминируемого ему  деяния ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, в  клиническую картину которого входят отдельные иллюзорные расстройства  

восприятия. Вместе с тем, Носков А.Н. верно ориентировался в окружающей  обстановке, в личности и времени, поддерживал с окружающими адекватный  речевой контакт, мог в полной мере и может в настоящее время осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими. В применении принудительных мер медицинского  характера не нуждается. В состоянии патологического, физиологического  аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать  существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 1 л.д.  205-211).  

Указанное выше экспертное заключение противоречий не содержит,  составлено экспертами высшей и первой категории, имеющими стаж работы  по специальности 37, 21, 11 лет, при проведении экспертизы использованы  методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом  данных сомато - неврологического состояния, а также данных  экспериментально- психологических методов исследования в связи с чем  достоверность содержащихся в нем выводов сомнений не вызывает.  

Оснований для проведения дополнительной или повторной  экспертизы, о чем указывает адвокат У лугов Э.Х в своей апелляционной  жалобе, не имелось.  

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.  

С учетом поведения ФИО1 в процессе апелляционного  рассмотрения уголовного дела, содержащихся в заключении комплексной  стационарной психолого-психиатрической экспертизы выводов, у Судебной  коллегии сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло.  

Обстоятельства, на которые ссылаются защитники осужденного в  своих апелляционных жалобах, обосновывая невозможность осознания  ФИО1 характера и общественной опасности своих действий,  экспертам на момент проведения психолого - психиатрической экспертизы  были известны.  

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.  105 УК РФ как убийство двух лиц.  

Об умысле, направленном на убийство Н. и С.., свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевших противоправных действий - нанесение множественных ударов ножом в  жизненно важные органы.  

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 

ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, личности виновного,  влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия  жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.  

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокаты  Плеханов П.П., Улугов ЭХ., потерпевшие Н.Н. указывают в своих апелляционных жалобах, судом при назначении наказания  учтены.  

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с  применением ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ  категории преступления на менее тяжкую.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о совершении  ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного  употреблением наркотических средств, в приговоре мотивирован.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, судом не допущено.  

20 28 П 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Омского областного суда от 3 августа 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения. У