ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-1818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-31349/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптоторг 2000" (далее - ООО "Оптоторг 2000", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении записей об аресте, запретов и иных ограничений, наложенных на принадлежащее ООО "Оптоторг 2000" нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истра" (далее - ООО "Истра"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного  

суда Московского округа от 23 декабря 2024 г., в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках конкурсного производства о банкротстве ООО "Оптоторг 2000", в ходе проведения торгов посредством публичного предложения имущество, а именно, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, оставлено за залоговым кредитором согласно заявлению ООО "Истра" от 5 мая 2023г. 

ООО "Оптоторг 2000" в лице конкурсного управляющего и ООО "Истра" обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением от 10 ноября 2023г. о регистрации перехода права собственности на указанное выше нежилое здание. 

Управление Россретсра по г. Москве о 30 ноября 2023г. уведомило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. 

Согласно уведомлению, при проведении правовой экспертизы документов, представленных в Управление, было выявлено, что на указанное недвижимое имущество наложены запреты на совершение регистрационных действий. 

Аресты и ограничения, наложенные на имущество должника, препятствуют реализации конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости осталась запись об ограничении 77:09:0001025:1070-77/055/2023-25 на основании постановления от 29 сентября 2023г. по уголовному делу Савеловского районного суда г. Москвы, постановление от 23 октября 2023г. Савеловского районного суда г. Москвы. 

Суды приняли позицию Управления Росреестра по г. Москве о том, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о признании ООО "Оптоторг 2000" банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ; отмена ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. 

К спорным правоотношениям применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении 31 января 2011г. № 1-П, согласно которой часть 3 статьи 115 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  

конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

 Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия, как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. 

Исходя из этого, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, -вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. 

Иное -в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть1), 35 (части1-3), 46 (часть1),118 (часть2) Конституции Российской Федерации -означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящих отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.  

Таким образом, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения  

исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена также в определении от 25 октября 2016г № 2356-О. 

Таким образом, принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 2 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации а в рамках уголовного дела, в том числе в случае, если в арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от15 февраля 2019 № 304-ЭС18-4037(4), сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо. 

Кроме того, в Определении от 14 января 2014г № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о том, входит конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущество а в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества. 

Вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 по гражданскому длу № 02-2763/2021 и от 2 ноября 2021г. по делу № 2-2675/2021 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 23 апреля 2019г.- нежилое здание площадью 292,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, адрес объекта: 

<

...>, обращено взыскание также на право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001025:56 по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы Общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, поскольку иное означает преодоление требования об обязательной силе судебных актов суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФЗК «О судебной системе Российской Федерации». 

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения настоящего дела срок наложения ареста истек 24 марта 2024г., дальнейшее обременение имущества обеспечительными мерами не предусмотрено. 

Запрет на распоряжение имущества должника, наложенной в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017г. 

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества должника. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Оптоторг 2000" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 2002.5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное здание). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г. (объявлена резолютивная часть решения) по делу N А40-90212/2021 суд признал заявление ИФНС России N 43 по г. Москве о признании ООО "Оптоторг 2000" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ООО "Оптоторг 2000" процедуру наблюдения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 г. по делу N А40-90212/2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований должника ООО "Оптоторг 2000" требования акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Металлинвестбанк") в размере 100 000 000 рублей - основной долг - в третью очередь реестра, 8 044 639 рублей 40 копеекпроценты - в третью очередь, 2 067 377 рублей 68 копеек - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно, спорным зданием. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2022 г. суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменил ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "Истра" в реестре требований кредиторов ООО "Оптоторг 2000". 

В рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Оптоторг 2000" в ходе проведения торгов посредством публичного предложения имущество, а именно, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, оставлено за залоговым кредитором согласно заявлению ООО "Истра" об оставлении предмета залога за собой от 5 мая 2023 г. 

Конкурсный управляющий ООО "Оптоторг 2000" и ООО "Истра" 10 ноября 2023 г. обратились в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на нежилое здание. 

Управление 30 ноября 2023 г. уведомило о приостановлении государственной регистрации прав ввиду наличия записи об ограничении на основании постановления от 29 сентября 2023 г. по уголовному делу. 

Ссылаясь на то, что с даты признания юридического лица несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в связи с чем решение управления является незаконным, общество обратилось в суд. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. 

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства. 

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других  

конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав. 

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста. 

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции. 

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 131, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 218-ФЗ, статьей 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости имеется запись об ограничении 77:09:0001025:1070-77/055/2023-25 на основании постановления от 29 сентября 2023 г. по уголовному делу N 12302450011000067 Савеловского районного суда г. Москвы, (производство по материалам3/6-973/23), постановления от 23 октября 2023 г. Савеловского районного суда г. Москвы (производство по материалам 3/6-1069/23), постановления по уголовному делу N 12302450011000067 (производство по материалам 3/6-1256/23), при этом в орган регистрации сведения о снятии ареста в отношении спорного недвижимого имущества не поступали, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Истра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова