ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС15-14287

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 по делу № А06-11349/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 794 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194 рублей 39 копеек. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

По мнению заявителя жалобы, судами не установлен факт принадлежности истцу земельного участка ,используемый ответчиком, следовательно, отсутствует одно из условий возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения :получение обогащения за счет  истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации  права  от 25.12.2006  30АЛ 117109  предприниматель является собственником склада с холодильной камерой площадью 581,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ширяева / ул. 2-я Дербентская, 2-23,литер  роения «Б». Право собственности перешло на основании  договора купли-продажи от 11.12.2006.

В соответствии  со статьей 35 Земельного кодекса  Российской Федерации  при переходе права собственности  на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке , к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей  части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением  и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме , что и прежний их собственник.

Согласно кадастровому паспорту  от 28.03.2013 №3015\115\2013-39481 земельный участок по ул.Ширяева\ул.2-я Дербентская,2\32  был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 30:12:0300052:176 площадью 1047 кв.м. Площадь  участка определена  исходя из целевого назначения –для эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю  Сидорову В.А. на праве собственности склада с холодильной камерой.

Права  на указанный  земельный участок  в  установленном законом порядке предпринимателем не оформлены.

Ссылаясь на то, что предприниматель не вносил арендную плату за фактическое пользование земельным участком в период с 25.12.2006 по 09.01.2013, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 ,статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что  использование  земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт использования предпринимателем спорного земельного участка.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорный земельный участок, на сумму которого в силу статей 395 ,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими средствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не установили обстоятельств принадлежности истцу спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в судах трех инстанций предприниматель данный факт не оспаривал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова